Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-18941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18941/2019

«04» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020. Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБМИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664014 <...>)

о взыскании 2 022 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2015 38 АА 1640598, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.07.2017 38 АА 2334630, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБМИКС" (далее – ООО ТД "СИБМИКС", ответчик) о взыскании 2 022 000 руб., из них 1 800 000 руб. – задолженность по договору на оказание услуг от 29.08.2018, 222 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, в дополнительном отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью получения ответа ФАС России на обращение ответчика относительно отнесения спорной деятельности к регулируемой и установлению тарифов.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая, что ответ ФАС России носит консультативный характер, не является нормативным актом, каким-то руководящим документом, взаимоотношения сторон в части установления цены договора не подлежат государственному регулированию, ответчик, подписывая спорный договор, каких-либо возражений относительной цены не заявлял, факт оказания услуг не оспаривает. Более того, в том случае если цена является регулируемой, данное обстоятельство не влечёт недействительность договора. Также истец обращает внимание суда на подачу ответчиком иска к истцу о понуждении заключить договор. В связи с чем, полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание доводы истца, суд его отклонил, признав ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и отсутствие у суда препятствий для рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ИП ФИО1 (собственник) и ООО ТД "СИБМИКС" (пользователь) заключен договор на оказание услуг, целью которого является обеспечение пользователю и его контрагентам возможности транспортировки железнодорожным транспортом грузов, следующих через железнодорожный путь, принадлежащий собственнику путем оказания соответствующих услуг (пункт 1.1 договора).

Под железнодорожным путем, принадлежащим собственнику, понимается железнодорожный путь необщего пользования № 58 станции Нижнеудинск, назначение: сооружение, протяжённость 448,5 метров, инвентарный № 25:424:001:010029600, расположенный, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:37:020412:0247:25:424:001:010029600 (далее – железнодорожный путь) (пункт 1.2 договора).

Участок железнодорожного пути, через который непосредственно осуществляется транспортировка грузов пользователя и его контрагентов, располагается в границах, отмеченных на Плане (от железнодорожной стрелки № 157), прилагаемом к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Железнодорожный путь относится к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования. Указанный в пункте 1.3. настоящего договора железнодорожный путь принадлежит собственнику на праве собственности (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2008года, за регистрационным № 38-38-07/005/2008-586 (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору собственник предоставляет услуги на железнодорожном пути для доставки грузов, поступающих в адрес пользователя и отправляемых последним, локомотивом перевозчика – ОАО «Российские железные дороги» (далее – Перевозчик), а пользователь обязуется вносить плату за пропуск подвижного состава и текущее содержание железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. Указанная стоимость услуг установлена соглашением сторон исходя из фактически используемого железнодорожного пути протяженностью 197 метров из 448,5 метров.

Пользователь ежемесячно в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет указанный собственником (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор действует с 02.09.2018 по 02.09.2019 включительно.

Во исполнение условий договора от 29.08.2018 предприниматель в период с сентября 2018 по май 2019 (9 месяцев) предоставил ООО ТД "СИБМИКС" возможность осуществлять транспортировку железнодорожным транспортом грузов, следующих через железнодорожный путь, принадлежащий истцу.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате ежемесячной стоимости услуг не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 1 800 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, истец претензией от 03.06.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 800 000 руб. и начисленные пени.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон № 17-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон № 18-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 названного Закона).

На основании статьи 60 Закона № 18-ФЗ отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, непоименованного в статье 60 УЖТ.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора от 29.08.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что копия данного договора не может являться надлежащим доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Между тем, из материалов дел не следует, что истцом представлена копия договора от 29.08.2018 с расхождениями против документа, представленного ответчиком. Копия договора от 29.08.2018 с иным содержанием не представлена.

Поскольку копия договора от 29.08.2018 представлена в материалы дела в единственном экземпляре, аналогичный документ с иным содержанием в материалы дела не представлялся, суд признает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, наличие спорного договора и его подписание сторонами подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно письму Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО ВСТЦФТО от 07.11.2019 договор от 29.08.2018 представлялся ответчиком в Тайшетское агентство фирменного транспортного обслуживания служебной корреспонденцией. Копия оспариваемого договора передана ОАО «РЖД» истцу.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО ТД "СИБМИКС" от 24.04.2019 №56/34, адресованное истцу, в котором ответчик указывает на заключение между сторонами договора от 29.08.2018, цитирует положения данного договора, просит пересмотреть стоимость транзитного проезда.

На основании изложенного, вышеозначенные доводы ответчика, судом отклоняются, копия договора от 29.08.2018 принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из характера правоотношений, складывающихся при транзитном проезде, суд приходит к выводу о том, что в таком случае пользование имуществом в виде железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу как вещью, отсутствует, поскольку в этом случае не имеет места извлечение полезных свойств.

При транзитном проезде возникают правоотношения по оказанию услуг.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 29.08.2018, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. Указанная стоимость услуг установлена соглашением сторон исходя из фактически используемого железнодорожного пути протяженностью 197 метров из 448,5 метров.

В силу пункта 4.5 договора стоимость услуг не зависит от количества подвижного состава, проследовавшего через железнодорожный путь.

Согласна пункту 3.2 договора доказательством надлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника является непрерывная возможность проезда подвижного состава на железнодорожные пути пользователя.

Составление какого-либо дополнительного документа, подтверждающего оказание услуги (например акта оказания услуг и т.п.) не требуется.

Пользователь ежемесячно в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет указанный собственником (пункт 4.6 договора).

Факт предоставления истцом принадлежащего ему железнодорожном пути необщего пользования для транзитного проезда вагонов, следующих в адрес и от ответчика в спорный период, последним не оспаривается. Доказательств, что истец препятствовал транзитному проезду вагонов не представлено, таких доводов не заявлено.

Оспаривая требования истца, ответчик заявляет об отсутствии у истца законных оснований для взимания платы за предоставление проезда, поскольку для предпринимателя тариф на оказываемые им услуги не установлен, полагает, что цена договора является регулируемой.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд его отклоняет, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Во исполнение Указа Президента Российский Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В соответствии с указанным Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" постановлением Правительства Иркутской области от 6 декабря 2010 года № 320-пп утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлениями Правительства Иркутской области от 27 апреля 2011 года № 113-пп, от 6 апреля 2012 года № 167-пп, от 23 ноября 2015 года № 590-пп, от 13 мая 2016 года № 273-пп вносились изменения в первоначальную редакцию постановления Правительства Иркутской области от 6 декабря 2010 года № 320-пп.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 320-пп регулированию подлежат следующие услуги: маневровая работа, не связанная с подачей и (или) уборкой вагонов, выполняемая по отдельному требованию грузовладельцев; подача и (или) уборка вагонов, погрузочно-разгрузочные работы; подача и (или) уборка порожних вагонов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышепоименованных услуг истец ответчику не оказывает. Истец предоставляет ответчику возможность пропуска, транзитного проезда вагонов, следующих в адрес или от ООО ТД «СИБМИКС», при этом вагоны продвигаются локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД». В связи с чем, ответчик предоставил в распоряжение ОАО «РЖД» оспариваемый договор.

На основании изложенного, оценив условия договора и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по договору от 29.08.2018 не подлежит государственному регулированию применительно к пункту 2 Положения № 320-пп.

Положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписывая договор, стороны действуют добровольно. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Подписывая договор от 29.08.2018, истец не возражал против содержания пункта 4.1 договора. Возможностью составления протокола разногласий, заключения дополнительного соглашения к договору ответчик не воспользовался.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В этой связи применимы положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец перекладывает на ответчика расходы по содержанию своего имущества, судом во внимание не принимаются, отклоняются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования предпринимателя о взыскании с ООО ТД «СИБМИКС» основного долга в сумме 1 800 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 222 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты покупатель оплачивает собственнику пени в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 02.10.2018 по 03.06.2019, в общем размере 222 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 000 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено обязательство по оплате неустойки, поскольку в данном пункте договора речь идет о покупателе, а не о пользователе, судом рассмотрен, отклоняется, поскольку из совокупного толкования положений договора следует, что под лицом обязанным оплатить неустойку за просрочку оплаты понимается пользователь – общество.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки не возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласована обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В настоящем случае размер договорной неустойки в размере 0,1%, в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки и в пересчете на год составляет 36,5%.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа согласно контррасчёту ответчика, до 91 232 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 110 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБМИКС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 91 232 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.А. Васильева