Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-138395/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-138395/16-55-1005
г. Москва
31 августа 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017г.

полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311502422000012, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров займа №187-з-2014 от 22.05.2014г. и №192-з-2014 от 23.06.2014г. расторгнутыми с 10.02.2015г.

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 07.04.2017г., после перерыва ФИО3

от Ответчика: ФИО4 по протоколу № 15 от 30.03.2017г., после перерыва ФИО5 по доверенности № 20-4/2017 от 20.04.2017г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» о признании договоров займа №187-з-2014 от 22.05.2014г. и №192-з-2014 от 23.06.2014г. расторгнутыми с 10.02.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу №А40-138395/16-55-1005 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу № А40-138395/16-55-1005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016г., решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом указаний, данных Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры займа №№187-з-2014 от 22.05.2014г. и №192-з-2014 от 23.06.2014г., в соответствии с которыми истцом были получены денежные средства в общей сумме 7.000.000руб., займы являлись процентными, срок возврата займа и процентов установлены графиками платежей (приложениями к договору).

10 февраля 2015г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления (л.д.23,24 том 1) о возврате займа и процентов в срок до 13.02.2015г.

Поскольку Истец в срок, указанный в уведомлениях сумму займа и процентов не возвратил ООО "ЛИК" обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа в том числе спорным.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-36298/15 исковые требования ООО "Лизинг Инвест Капитал" к ИП ФИО2 удовлетворены.

В обосновании позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-36298/15, оставленным без изменения Постановлением 9ААС, Постановлением АСМО установлено, что истцу вручено уведомление о досрочном расторжении договоров займа №187,190,191,192 с требованием возврата займов, процентов, штрафов.

С учетом положений ст.16,69 АПК РФ истец просил зафиксировать судебным актом, дату состоявшегося, по мнению, истца расторжения договоров займа - 10.02.2015 г., указывая на то, что требованиями от 10.02.2015 г. исх. № 03/02 и 04/02 по смыслу п. 2 ст. 407 и п. 3 ст. 450 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке расторг договоры займа № 187-з- 2014 от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитных договоров (статья 10 Договоров) стороны согласовали условия досрочного истребования займа (9 случаев) путем направления соответствующего уведомления.

Таким образом, нарушение заемщиком условий кредитного договора дает банку право требовать досрочного исполнения обязательств.

При этом требование о досрочном погашении кредита не предопределяет обязательное расторжение договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца 10.02.2015г. были направлены уведомления с требованием возвратить сумму займа и процентов в срок до 13.02.2015г.

Оценив представленные в материалы дела уведомления с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные уведомления являются уведомлениями о досрочном истребовании займа, требование содержат ссылку на п.10 договоров, который предусматривает права Ответчика потребовать досрочно возврат займа, также указаны нарушения, допущенные заемщиком при исполнении договора.

Требование о возврате займа, в том числе с указанием на существенное нарушение заемщиком условий договора займа (уведомления от 10.02.2015г. л.д.23,24 том 1) не могут быть квалифицированы ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как направлено на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о кредитном договоре» разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Ответчика о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, расторжение договора займа влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных процентов и неустоек за весь период пользования займом до момента его возврата.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка Истца на то обстоятельства, что судебными актами по делу А40-36298/15 установлено, что уведомления от 10.02.2015г. являются уведомлениями о досрочном одностороннем расторжении договоров, при получении указанных уведомлений Истец понимал их правовую природу как "уведомления о досрочном одностороннем расторжении договоров займа" судом отклоняются, как противоречащие содержанию уведомлений. Из судебных актов по делу А40-36298/15 не следует, что факт расторжения устанавливался при рассмотрении указанного дела, при этом из судебного акта следует, что Истец в рамках рассмотрения указанного дела оспаривал основания для досрочного истребования суммы займа, доводов об одностороннем расторжении договора указанные судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия прямого волеизъявления Ответчика расторгнуть спорные договоры займа, а также с учетом того, что обязательства по договору заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, основания для признания договоров займа №187-з-2014 от 22.05.2014г. и №192-з-2014 от 23.06.2014г. расторгнутыми с 10.02.2015г. отсутствуют. Договоры займа № 187-з-2014от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014г не содержат условия о возможности одностороннего расторжения договоров заемщиком или займодавцем.

Доводы Истца об отсутствии законного права у Ответчика досрочно истребовать займы судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу А40-36298/15, что является недопустимым.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.450,453,809,810,811 ГК РФ, ст.65,69,71,110 ,176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья О.В. Дубовик