Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А55-32888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2024 года

Дело №

А55-32888/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4

об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2022 г.,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2023 г.,

от третьего лица - ФИО7, представитель по доверенности от 23.06.2023 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить и привести земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе дома №1), с кадастровым номером 63:01:0238004:11, общей площадью 4750,15 кв.м. в исходное состояние, путем демонтажа, выноса, вывоза, сноса блоков контейнеров, согласно техническому паспорту, блок контейнеров (некапитальное строение) от 10.07.2021г. с земельного участка, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления в законную силу до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержал завяленные требования.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 9/20 (45%) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 1), с кадастровым номером 63:01:0238004:11, общей площадью 4750,15 кв.м.

Истцом земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 г.

Собственниками по данному земельному участку являются следующие лица:

1. ФИО2 - 9/20 (45%) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

2. ФИО3 - 5/20 (25 %) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

3. ФИО4 - 6/20 (30%) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под рынок строительных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН, представленной в материалы дела истцом (л.д. 47—48).

Следовательно, данный земельный участок, предназначен для ведения экономической деятельности и получения коммерческой выгоды, получаемой ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4

На данном земельном участке, согласно техническому паспорту на блок контейнеров (некапитальное строение) от 10.07.2021, по периметру земельного участка расположены блок контейнера, принадлежащие ФИО3

Данные некапитальные строения сдаются ФИО3 в аренду иным лицам.

Однако истец не давал своего согласия на расположение указанных блок контейнеров по периметру земельного участка.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2022 г. с требованием освободить и привести земельный участок в исходное состояние.

Претензия была получена ответчиком 10.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300173071628.

Требование истца исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что на момент подачи искового заявления доля истца в спорном земельном участке не выделена, границы не установлены, порядок использования земельного участка собственниками не обговаривался.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает позицию ответчика, также указывая на тот факт, площадь блока контейнеров составляет меньше площади части земельного участка, принадлежащего ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Суд принимает доводы ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в своих устных и письменных пояснениях обращали внимание суда на тот факт, что порядок использования земельного участка собственниками не обговаривался, судом не устанавливался.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В рассматриваемом деле доля истца в спорном земельном участке не выделена, границы не установлены, в суд с таким требованием истец не выходил.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные истцом документы, суд не находит доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1