Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-69763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А56-69763/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО4, ФИО5 (доверенность от 05.07.2022), от ФИО6 представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность 14.12.2022),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-69763/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель групп», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аксель-Сити Невский», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 29, лит. А, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 19.04.2022 купли-продажи нежилого здания площадью 5256,1 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006047:1062, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А (далее – Здание), применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022 № 78-22/44-СЭ рыночная стоимость Здания, включая право долгосрочной аренды земельного участка площадью 9129 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006047:51, на котором оно расположено, в составе единого объекта продажи по состоянию на дату заключения сделки – 19.04.2022 составляет 277 000 000 руб.; стоимость этого же объекта в условиях необходимости вынужденной продажи в срок один месяц составляет 214 000 000 руб.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, вывод судов об отсутствии у Общества ущерба от оспариваемой сделки ошибочен; более того, заявители полагают, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у участников права оспаривать сделку на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо указанного, кассаторы считают, что суды фактически уклонились от исследования наличия оснований ничтожности оспариваемой сделки в связи с ее безвозмездным характером. Также податели жалобы считают, что заключение, подготовленное экспертом ФИО12 и положенное судами в основу оспариваемых судебных актов, является недостоверным доказательством; экспертом намеренно существенно занижена итоговая рыночная стоимость здания. Кроме того, заявители считают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие безусловных оснований для отмены решения (отсутствие на момент вынесения решения в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица по делу – ФИО8); также полагают, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств, заявленное в судебном заседании 15.06.2023, а также ходатайство о вызове специалиста ФИО13, заявленное повторно вместе с апелляционной жалобой. Как указывают кассаторы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем заявленным доводам истцов. Подробно позиция заявителей изложена в самой жалобе и письменных пояснениях с учетом отзывов.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Компания, ФИО8 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ФИО6 против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2022 участниками Общества являлись: ФИО10 с долей в уставном капитале Общества в размере 5%, ФИО9 – 17,45%, ФИО8 – 2%, ФИО2 – 17%, ФИО1 – 17%, ФИО7 – 0,8%, ФИО6 – 30%, ФИО11 – 10,75%.

Обществом 05.04.2022 проведено внеочередное общее собрание его участников с повесткой дня: одобрение сделок купли-продажи Здания и земельного участка, в совершении которых имеется заинтересованность. Заинтересованным лицом в совершении одобренных сделок являлся ФИО6, занимающий должность генерального директора и обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 30%, а также долей в уставном капитале ООО «Аксель-Архангельск» в размере 100%, являющегося единственным участником покупателя - Компании, и долей в уставном капитале ООО «Аксель-Норд» в размере 90%.

Решением от 05.04.2022 внеочередного общего собрания участников Общества одобрено заключение между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) договора купли-продажи Здания по цене 278 346 000 руб.

В соответствии с данным решением 19.04.2022 заключен договор купли-продажи Здания по цене 278 346 000 руб. (в том числе НДС) и на условиях предоставления покупателю отсрочки оплаты на 3 месяца с момента государственной регистрации прав на недвижимость и нахождения отчуждаемого объекта в залоге у продавца до момента оплаты. Регистрация перехода права собственности на Здание произведена Управлением 05.05.2022. Стоимость Здания полностью оплачена.

ФИО1 и ФИО2, полагая, что договор купли-продажи спорного Здания совершен при явном ущербе для Общества, с очевидным злоупотреблением правом со стороны ФИО6 (статьи 10, 168 ГК РФ), а также в отсутствие предусмотренного законом кворума (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ) и одобрения (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ), обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 167, 168, 174, 181.3 ГК РФ, статьей 45 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 93), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (абзац седьмой пункт 2), и исходил из установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения оспоренной сделки, недоказанности оснований для признания ее недействительной.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзацы 4 – 6 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, одобренной решением от 05.04.2022 внеочередного общего собрания участников Общества (судебными актами по делу № А56-35751/2022 отказано в удовлетворении требования истцов об оспаривании данного решения); цена договора является рыночной и полностью оплачена; истцами не представлено доказательств того, что сделка совершена при явном ущербе для Общества, в отсутствие разумной экономической цели в целях вывода дорогостоящего актива (напротив, продажа обусловлена наличием значительного размера просроченной кредиторской задолженности), а также не доказано, что сделка совершена с очевидным злоупотреблением правом со стороны ФИО6, равно как и не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц в результате заключения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Совокупностью установленных обстоятельств по делу подтверждается наличие разумных экономических мотивов сделки, отсутствие в результате ее заключения вреда имущественным интересам Общества и его участников.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Доказательств злоупотребления правом истцами не представлено.

Мотивы отклонения доводов истцов подробно изложены в судебных актах.

Довод о том, что заключение, подготовленное экспертом ФИО12 и положенное судами в основу оспариваемых судебных актов, является недостоверным доказательством, судом округа отклоняется.

Как установлено судами, заключение эксперта от 12.12.2022 № 78-22/44-СЭ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом представленной истцами в обоснование возражений рецензии № 23-27689 эксперта ФИО13 на заключение судебной экспертизы, счел, что данная рецензия не подтверждает недостоверность анализируемой в ней судебной экспертизы. Суд отклонил доводы истцов о неверном выборе экспертом ФИО12 объектов-аналогов.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы обе судебные инстанции мотивированно отклонили.

По тем же выводам суды отклонили ходатайство истцов о вызове эксперта.

Довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание рецензента ФИО13, не принимается. Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, суд округа не установил.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств (уведомления ФИО8 о судебном процессе и его отзыва на апелляционную жалобу), заявленное в судебном заседании 15.06.2023. Суд апелляционной инстанции, учтя письменные пояснения ФИО8, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивы отказа изложил в постановлении от 07.08.2023.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие безусловных оснований для отмены решения (неизвещение ФИО8), судом округа отклоняется. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО8 была направлена копия определения суда от 21.12.2022 по адресу, сведения о котором имелись в Обществе (почтовый идентификатор 19085478416025), однако адресатом почтовое отправление не получено, 12.01.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение ФИО8 корреспонденции влечет соответствующие негативные последствия для стороны, при этом ФИО8 считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Кроме того, податели жалобы не уполномочены действовать в интересах указанного лица.

Иные доводы подателей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-69763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева