Решение от 29 января 2018 г. по делу № А53-31432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31432/17
29 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 770 666,40 руб. задолженности,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33087/2016 от 26.06.2017,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28541/2015 от 30.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 788 136, 05 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил взыскать задолженность в общей сумме 1 770 666, 40 руб., из которых 596 713, 85 руб. задолженность по договору №256/14 от 25.07.2014, 1 173 952, 55 руб. задолженность по договору №86/15 от 12.01.2015.

Уточненные требования определением суда от 25.12.2017 приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

От истца ходатайств и дополнительных пояснений по делу не поступило.

От ответчика также не поступило ходатайств по делу.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, указал, что задолженность по договорам по настоящее время не погашена.

Ответчик заявил в судебном заседании о наличии возражений по иску и по вопросу отнесении задолженности к реестровой, считает требования подлежат оставлению без рассмотрения, при этом, предъявленная сумма задолженности не может быть отнесена к категории текущих платежей, поскольку спорные работы были оплачены частично еще в 2015 году, а реестр кредиторов ООО «Росстрой» закрыт, истцом пропущен срок для предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО «Росстрой». По существу ответчик также суду указал, что представленные акты выполненных работ в материалы дела, фактически являются односторонними, и не являются доказательством выполнения работ. Данные акты датированы 07.10.2016, а подписаны истцом 24.11.2016, то есть представлены спустя более чем год после якобы выполнения работ, и поводом к их предъявлению, по мнению ответчика, послужила претензия конкурсного управляющего ответчика о расторжении договоров и взыскании дебиторской задолженности по договорам №60/15 от 12.01.2015, №90/15 от 12.01.2015 (уведомление от 09.06.2016).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, следует, что ключевым фактом при квалификации той или иной задолженности, как текущей или реестровой, является именно момент фактического выполнения работ, оказания услуг, а не момент возникновения обязанности по оплате данных работ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.05.2016) должник – общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих членов МСО ПАУ - 172) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были выполнены уже после возбуждения дела №А53-26541/2015 о признании ООО «Росстрой» несостоятельным (банкротом), следовательно, требования являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах основания для вывода о необходимости рассмотрения спорных требований в рамках дела о банкротстве у суда отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Росстрой» (заказчик) и ООО «Шахтомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №256/14, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами, своими инструментами, расходными материалами и механизмами выполнить электромонтажные работы, работы по демонтажу электрооборудования в блок-секциях 1/4 1/5 Литера 1 на объекте: «Жилой квартал на 45000 кв.м в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска Ростовской области, согласно проекту заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №256/14, ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, поручаемых подрядчику составляет 7 636 467, 23 руб., в том числе НДС (18%) – 1 164 884, 83 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объектам работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора №256/14, выполнение работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.1 договора №256/14 предусмотрено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику: полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ; исполнительнее схемы; документы, подтверждающее качество использованных при производстве работ материалов, оборудования и конструкций) в 3 экз., акт приемки выполненных работ (УФ №КС-2), в 3-х экз., справку о стоимости выполненных работ (УФ №КС-3), в 3-х экз., Ответ об использовании (расходе) оборудования и материалов, счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №256/14, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 290 940, 17 руб., в т.ч. НДС 18% для приобретения материалов и начала производства работ.

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пунктом 5.4 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора (п. 6.2 договора №256/14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №256/14, истец представил суду акт о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 07.10.2016 на сумму 596 713, 85 руб.

Ответчик оплату работ в сумме 596 713, 85 руб. не произвел.

Также 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №86/15 на выполнение электро-монтажных работ на указанном объекте монтажу системы автоматизации на блок-секции 1/1, 1/2, 1/3 лит. А.

Во исполнение условий договора подряда №86/15, истец представил суду акт о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 07.10.2016 на сумму 1 173 952, 55 руб. Оплату за выполненные работы ответчик не осуществил.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 770 666, 30 руб. (с учетом уточненных требований)

В досудебном порядке требования истца ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по спорным договорам акты выполненных работ направлялись ответчику посредством почтовой службы.

Поскольку ответчик задолженность по договорам не погасил, 10.10.2016, как утверждает истец, повторно направил в адрес истца акты КС-2 и КС-3. Доказательств вложения исполнительной документации к актам, не имеется.

Ответчик подтвердил факт получения вышеуказанных актов только 10.10.2016, однако, утверждает, что ранее до 10.10.2016 акты КС-2 и КС-3 ответчик от истца не получал.

Также из указанных актов следует, что истец сделал отметку в них, что акты КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, так как ответчик мотивированный отказ от подписания актов не поступил на 24.11.2016.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На предложение суда о проведении судебной экспертизы истец и ответчик заявили об отказе.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пунктов 5.1 спорных договоров, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику: полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ; исполнительнее схемы; документы, подтверждающее качество использованных при производстве работ материалов, оборудования и конструкций) в 3 экз., акт приемки выполненных работ (УФ №КС-2), в 3-х экз., справку о стоимости выполненных работ (УФ №КС-3), в 3-х экз., Ответ об использовании (расходе) оборудования и материалов, счета-фактуры и счета.

Доказательств передачи истцом в адрес ответчика исполнительной документации на спорные работы в материалы дела н представлено. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверки и приемки работ истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по отказу от подписания спорных актов приёмки работ.

Кроме того, судом установлено, что с 27.11.2015 ответчик передал права и обязанности по муниципальному контракту в объемах выполненных и подтвержденных исполнительной документации работ на дату передачи объема, у ответчика отсутствовал объект строительства «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасск Ростовской области», следовательно, в 2016 году работы, перечисленные истцом в актах КС-1 от 07.10.2016 по спорным договорам, не могли быть выполнены истцом, а у ответчика отсутствовала возможность их принять.

Составленные сторонами акты сверки расчетов по спорным договорам по состоянию на 09.06.2015 также не могут явиться основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, так как данные суммы не являются спорыми в рамках настоящего дела, так как эта задолженность возникла по иным актам приемки работ по форме КС-2, не казанным истцом в качестве оснований настоящего иска.

При таком положении, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ истец не доказал фактически выполнение спорных работ на сумму 1 770 666, 40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с истца надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 30 707 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" в доход федерального бюджета 30 707 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.