Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А76-42782/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42782/2021
г. Челябинск
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН <***>, г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственность «Разработка технологий строительства», ОГРН <***>, г. Троицк,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Трубопромышленная компания», Управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района,

о взыскании 1 848 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН <***>, г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Разработка технологий строительства», ОГРН <***>, г. Троицк о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №Ф.2018.297934 в размере 819 000 руб.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Трубопромышленная компания».

Определением от 08.06.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 1 848 404 руб.

Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

10.02.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 12), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец, в своем иске ссылается в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что произвел оплату по счетам, выставленным ответчиком, а также оплатил часть работ и услуг спецтехники, на понесенные им затраты в размере 2 236 825, 60 рублей, в том числе оплата в пользу ООО «Торговый дом «Трубопромышленная компания» ИНН <***> за трубу по спецификации №2 от 16.11.2018 на сумму 819 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430 от 05.12.2018.

Кроме того, ответчик отметил, что каких - либо соглашений, писем с просьбой об оплате за материалы третьим лицам за ответчика, с истцом не заключалось и последнему не направлялось. Претензия, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении в адрес ООО «Разработка Технологий Строительства» в адрес ООО «Разработка Технологий Строительства» не направлялась. В своем иске истец ссылается на сложившиеся доверительные отношения между организациями ответчиком и истцом. Ответчик данное утверждение считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В судебном заседании 17.08.2022 объявлен перерыв до 24.08.2022 до 16 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

24.08.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (457100, <...>, тел.: <***>) копии материалов уголовного дела, возбужденного 08.10.2021г. на основании материалов проверки КУСП №6757 от 22.06.2021.

Протокольным определением от 24.08.2022 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу ранее сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком, истец перечислил третьему лицу, ООО Торговый дом «Трубопромышленная компания», денежные средства в размере 819 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 430 от 05.12.2018 (л.д. 7), с указанием в назначении платежа за ООО «Разработка технологий строительства» ИННН 7424001875 за трубу ППМ по спецификации № 2 от 16.11.2018 на сумму 819 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что помимо перечисления суммы 819 000 рублей, осуществил строительный контроль, за выполненные работы на сумму 1 029 404 руб. 00 коп., по муниципальному контракту № Ф.2018.297934 капитальный ремонт теплотрассы котельная – больница – МКД в п. Целенный Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д. 29-33), заключенному между ответчиком и третьим лицом - Управлением ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2021 о выплате образовавшихся задолженностей (л.д.6).

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, из представленного истцом платежного поручения № 430 от 05.12.2018 (л.д. 7), по которому были перечислены спорные денежные средства на сумму 819 000 руб. 00 коп., следует, что спорный платеж был произведен истцом не ответчику, а третьему лицу ООО «Торговый дом «Трубопромышленная компания».

Лишь указание в назначении платежа на то, что оплата произведена за общество с ограниченной ответственность «Разработка технологий строительства», ОГРН <***>, г. Троицк, не доказывает наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом и возникновение задолженности ввиду указанного платежа у ответчика перед истцом.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет третьих лиц за ответчика.

Материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств на общую сумму 819 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по строительному контролю, за выполненные работы на сумму 1 029 404 руб. 00 коп., по муниципальному контракту № Ф.2018.297934 капитальный ремонт теплотрассы котельная – больница – МКД в п. Целенный Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д. 29-33), заключенному между ответчиком и третьим лицом - Управлением ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района на сумму, предъявленную ко взысканию – 1 029 404 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в размере заявленной суммы - 1 029 404 руб. 00 коп.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 19 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1171 от 05.03.2021 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а при увеличении исковых требований госпошлина не доплачивалась, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат, в оставшейся части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН <***>, г. Троицк, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН <***>, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 12 104 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru