Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-127231/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127231/2023
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 360 671 руб. 34 коп. расходы, связанные с устранением недостатков в товаре, 57 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя , 44 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

- от истца: до объявления перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 доверенность б/н от 02.03.2023;

- от ответчика: до объявления перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 доверенность б/н от 06.12.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Инжиниринг» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» (далее – подрядчик, ответчик) 4 360 671 руб. 34 коп. расходы, связанные с устранением недостатков в товаре, 57 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя, 44 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Старорусский ЗМК» предъявлен встречный иск о взыскании ООО «Нева-Металл Инжиниринг» задолженности по договору №535 от 25.11.2020 в размере 929 000 рублей 00 коп.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-127231/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

10.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда без представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор №535 от 25.11.2020 (далее – Договор), Дополнительное соглашение №2 от 31.12.2021, Спецификацией №568 от 26.04.2022 (далее - Спецификация), согласно условиям, которого подрядчик обязался изготовить металлоконструкции и передать в собственность заказчика изготовленные металлические конструкции (далее - Товар), а истец обязался принять указанные изготовленные товары и произвести их оплату.

Ответчиком в период с 02.09.2022 по 03.04.2023 поставлены истцу металлоконструкции на 46 415 250 рублей 29 коп., что подтверждается УПД, номера, даты и стоимость которых указаны в списке, прилагаемом к копиям соответствующих УПД в приложении №3. В ходе приемки части Товара визуально измерительным контролем были выявлены явные несоответствия Товара требованиям рабочей и нормативной документации (закольцовка сварочных швов, скругление кромок, подрезы и т.д.), о чем составлен Акт от 05.10.2022.

Письмом от 07.10.2022 ответчику направлено истцом предложение №219-10/22 от 07.10.2022 устранить выявленные недостатки в Товаре либо компенсировать расходы на их устранение. В ответ письмом от 11.10.2022 ответчик уведомил о направлении сотрудников для устранения выявленных недостатков и представил их паспортные данные, которые были переданы. Выявленные механические недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается Актами от 21.10.2022 за №.№ 568-П-Р1, 568-П-Р2, 568-П-Р3, 568-П-Р4, 568-П-Р5, 568-П-Р6.

В соответствии с п.4.4 договора на Товар была предоставлена гарантия 22 месяца.

В дальнейшем при промежуточной сдаче конструкций заказчику истца выяснилось, что часть изготовленного Товара оказалась ненадлежащего качества, т.к. были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены во время приемки Товара визуально измерительным контролем, а именно: не прошли испытания прочности адгезии лакокрасочного покрытия (ЛКП) конструкций.

Заказчик истца - АО «ДИМ» письмом №5012-481 от 10.04.2023 сообщил о необходимости прибытия на объект для освидетельствования выявленных скрытых дефектов и составления акта. После чего, ответчик электронным письмом от 13.04.2023 направил своего сотрудника для контроля качества металлоконструкций на объекте, куда были установлены изготовленные ответчиком конструкции, и предоставил данные специалиста - ФИО3

20.04.2023 совместно с направленным ответчиком специалистом, был составлен Акт освидетельствования ЛКП МК (металлоконструкции) обтекателей пролётного строения 10-15 правого и левого направления, подтверждающий наличие выявленных скрытых дефектов.

26.04.2023 № 5012-580 заказчик истца предложил компенсировать расходы, связанные с исправлением указанного выше дефекта и направил: акт освидетельствования ЛКП от 20.04.2023; коммерческое предложение ООО «Колор Констракшн» с исх. 191 от 20.04.2023 о стоимости исправления дефектов на сумму 4 360 671 рубля 34 коп., Дополнительное соглашение №2 и Акт от 26.04.2023 о компенсации затрат на устранение дефектов.

Письмом 02.05.2023, повторно 18.07.2023 в соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.7 договора ответчику для согласования были направлены указанные выше документы: письмо АО ДИМ с №5012-580 от 26.04.2023, акт освидетельствования ЛКП от 20.04.2023, коммерческое предложение ООО «Колор Констракшн» с № 191 от 20.04.2023, Акт от 20.04.2023, а также проект дополнительного соглашения №3 и акт о компенсации затрат на устранение дефектов от 26.04 2024 между истцом и ответчиком.

Ответчик не имел технической возможности для исправления скрытых дефектов, поэтому не возражал против устранения дефектов компанией ООО «Колор Констракшн», в связи с чем истец платежным поручением №152 от 03.05.2023 на сумму 4 360 671 рубля 34 коп. оплатил расходы на устранение скрытых дефектов, обнаруженных в гарантийный период.

Поскольку часть товара была поставлена ненадлежащего качества, а устранение ответчиком недостатков или замена Товара не производились, в соответствие с п.1 ст. 475 и п.1 ст. 518 ГК РФ письмом №149-08/23 от 08.08.2023 повторно истец потребовал от ответчика возместить расходы, на устранение выявленных скрытых дефектов.

Претензией от 12.10.2023 истцом повторно предъявлены ответчику требования с предложением досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением расходов истца на устранение недостатков товара в размере 4 360 671 рубля 34 коп.

Письмом от 31.10.2023 ответчик отказал истцу, сославшись на то, что договор не предусматривает оценку предмета оказания услуг кем-то, кроме заказчика по Договору, а дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к скрытым, и могли быть обнаружены при подписании УПД.

Не выполнение требований ответчиком по претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд делает выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является смешанным договором купли-продажи, подряда, и оказание услуг, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает разработку, изготовление изделия с последующей его передачи в собственность заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, норма п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер расходов, возникших вследствие неправомерных действий ответчика на устранение недостатков товара и понесенных истцом на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, опровергающие доводы истца, в том числе наличие и размер заявленных истцом расходов понесенных вследствие неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из доказанности истцом понесенных им расходов, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований указано, что у заказчика образовалась просрочка в исполнении обязательств в части оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что факт выполнения услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела. При рассмотрении дела заказчик факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг не оспаривал.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 511 894 руб. 34 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 №1-НМИ, счет №405 от 22.12.2023, платежное поручение №382 от 22.12.2022 на сумму 57 000 руб. 00 коп.

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, количества судебных заседаний, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным, и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 57 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Инжиниринг» 4 360 671 руб. 34 коп. расходы, связанные с устранением недостатков в товаре, 57 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя, 44 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» задолженность по договору №535 от 25.11.2020 в размере 929 000 рублей 00 коп. 21 580 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 511 894 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Болотова Л.Д.