Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А65-32653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3689/2024

Дело № А65-32653/2022
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А65-32653/2022

по заявлению об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2021 купли-продажи транспортного средства Toyota ToyoAce, 1995 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.11.2023 и постановление от 15.04.2024, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий настаивает на своей позиции, приводимой при рассмотрении спора, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств от покупателя к должнику, в связи с чем полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда правам кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2021 между должником и ФИО3, г. Благовещенск заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota ToyoAce, 1995 года выпуска.

Цена транспортного средства по условиям договора составила 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная в договоре цена не является рыночной, должником денежные средства от продажи транспортного средства не получены, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 26.11.2021 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств заинтересованности и аффилированности должника и ответчика, позволяющих сделать вывод об осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о нарушении прав кредиторов должника в результате ее совершения, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о занижении стоимости имущества по договору (250 000 руб.), приводимые со ссылкой на расписку, свидетельствующую о приобретении ответчиком спорного автомобиля фактически за 900 000 руб. были отклонены судами с учетом того, что сам по себе факт указания в договоре заниженной стоимости имущества не свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Суды отметили, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, подтверждают факт получения должником равноценного встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым   пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-32653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

                                                                                     М.В. Егорова