Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-122103/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122103/2022
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОПУВА" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ Д./67, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н ОФ.2; Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов д. 41, кв. 110, ОГРН: 1137847147382);

к акционерному обществу "ПОСЫЛТОРГ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д.8, ОГРН: 1027804854714);

об истребовании имущества должника

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 198 450 руб. стоимости услуг по хранению товара за период с 01.10.2021 по 11.05.2023

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОПУВА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОСЫЛТОРГ" (далее – ответчик, Компания) об истребовнии имущества должника.

Определением суда от 02.02.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 11.05.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 24.04.2023 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 198 450 руб. стоимости услуг по хранению товара за период с 01.10.2021 по 11.05.2023.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 11.05.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 17.08.2023.

В судебное заседание 17.08.2023 явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года Общество признано, открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 года конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>; регистрационный номер: 8943) ФИО2.

По утверждению истца, в ходе рассмотрения требования ФИО4 был выявлен факт вывоза готовой продукции со склада Общества, на ответственное хранение третьему лицу (Компании), что подтверждается договором от 01.06.2020 о передаче на ответственное хранение ООО «Стропува Байкал-Сервис» котлов длительного горения, производимых Обществом.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего всего комплекта документов, последний обратился в суд с настоящим иском на основании 301 ГК РФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит обоснованными доводы ответчика, доводы истца подлежат отклонению.

Как установлено судом, между Обществом и Компанией отсутствует договор, иные документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных отношений, также не представлены.

Между Компанией и ООО «Стропува Байкал Сервис» (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения № 40 от 23.06.2020г. (далее — Договор), в соответствии с которым на склад ответственного хранения Компании поступили товары ООО «Стропува Байкал Сервис» – котлы и колосники.

ООО «Стропува Байкал Сервис» 02.09.2021исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Товар со склада поклажедателем истребован не был.

В настоящее время товар в заявленном объеме находится на хранении у Компании.

По договору складского хранения Компания вправе выдать товар только Поклажедателю или уполномоченному им лицу. В настоящее время Поклажедатель отсутствует, сроки обжалования решения об исключении ООО «Стропува Байкал Сервис» из ЕГРЮЛ истекли.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности».

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890)».

В соответствии с п.2.4. Договора складского хранения № 40 от 23.06.2020г., Компания (Хранитель) обязуется производить отпуск ТМЦ Поклажедателя со склада на основании письменного распоряжения последнего (отгрузочных документов) лицу, полномочия которого подтверждены доверенностью Поклажедателя.

Никаких документов от ООО «Стропува Байкал Сервис», согласно которым товар со склада мог быть выдан Обществу, от Общества не поступало.

Истец по первоначальному иску (конкурсный управляющий) указал, что товар выбыл со склада ООО «СТРОПУВА» не вполне законно, на фоне корпоративного конфликта.

Вместе с тем какие-либо документы – производственные, учетные бухгалтерские и т.д., подтверждающие то обстоятельство, что это был именно тот товар, который в настоящее время находится на хранении АО «ПОСЫЛТОРГ», истец не представил. Конкурсный управляющий истца представил рекламные материалы, подтверждающие производство представляемой им организацией товаров такого рода (сходных, аналогичных) со спорными изделиями. Однако изложенное не является достаточным доказательством нахождения данного товара в собственности истца на момент передачи его на хранение поклажедателем. Суд неоднократно указывал представителю на то, что поскольку организация является производителем товара, должны иметься данные о номерном фонде выпущенных изделий, сведения бухгалтерского и налогового учета о дальнейшем движении товара, его покупателе/новом собственнике (если продан, выбыл иным образом) и т.д. Товар находится в распоряжении ответчика, у истца имелась возможность осмотреть изделия, сопоставить с имеющимися у него сведениями о движении товара, получить необходимые копии документов за предыдущие периоды либо ходатайствовать перед судом о запросе документов и налогового органа по месту регистрации ответчика.

Из информации, ранее указанной в запросе и в настоящее время приведенной в исковом заявлении, следует, что Истец ООО «Стропува» передал на хранение ООО «Стропува Байкал Сервис» некий товар, при этом точными сведениями о номенклатуре указанного товара Истец не располагает, равно как и документами о его передаче ООО «Стропува Байкал Сервис». При этом ООО «СТРОПУВА», в отношении которого в настоящее время проводится процедура банкротства, не является учредителем ООО «Стропува Байкал Сервис» (по сведениям из ЕГРЮЛ).

Учитывая изложенные в иске факты и отсутствие подтверждающих документов, не представляется возможным проверить цепочку сделок с товаром и, соответственно, отсутствуют основания обязать ответчика выдать товар ненадлежащему лицу. Спорный товар выбыл из владения ООО «СТРОПУВА» (при условии что данная организация действительно является собственником данного товар) и им фактически распоряжалась другая организация – ООО «Стропува Байкал Сервис». Документально подтвержденные сведения о поступлении товара указанному лицу в отсутствие на то законных оснований также отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не отрицал факт отсутствия у него документов, подтверждающих наличия права собственности/иного права на товар.

Товар не востребован иными лицами, что также не является достаточным доказательством его принадлежности истцу.

Первоначальный иск следует отклонить.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 6954 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 408.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце, государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «ПОСЫЛТОРГ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6954 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 408.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.