Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-10780/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10780/2017
26 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройкомсервис 1», ОГРН <***>, к ООО «Южноуральская сетевая компания», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Риэл-Сервис», Администрации Южноуральсткого городского округа, ОАО МРСК Урала, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомсервис 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Южноуральская сетевая компания» (далее – ответчик) обязать внести изменения в акт № 70 от 12.10.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, указать границу балансовой принадлежности на соединителях подсоединения к проводам на опре № 15 ВЛ-0,4 кВ ТП – 2502 6/0,4 кВ. ф. «Стройка отходящей кабельной линии 0,4 кВ, в сторону нежилого здания – склада по адресу: <...>., граница эксплуатационной ответственности: согласно границе балансовой принадлежности, с внесением изменений в однолинейную схему (л.д. 4 - 7).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 110, 125, АПК РФ, ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике».

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 12.09.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части обязать ООО «Южноуральская сетевая компания» внести изменения в акт № 70 от 12.10.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Южноуральская сетевая компания» и заявителем ООО «Стройкомсервис 1» указать границу балансовой принадлежности на соединениях подсоединения к проводам на опоре № 15 ВЛ-0,4 кВ ТП – 2502 6/0,4 кВ. ф. «Стройка» отходящей кабельной линии 0,4 кВ в сторону нежилого здания – склада по адресу: <...>, граница эксплуатационной ответственности: согласно ранице балансовой принадлежности, с внесением изменением в однолинейную схему.

Ответственность за состоянием контакных соединений на опоре № 15 возложить на ООО «Южноуральская сетевая компания».

Взыскать с ООО «Южноуральская сетевая компания» в пользу ООО «Стройкомсервис 1» судебные расходы, в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины и 20 000 рублей – оплата услуг представителя (л.д.72).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, предоставил отзыв, в котором указал спорный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подписан как истцом, так и ответчиком. Каких либо претензий к содержанию акта и его приложениям на момент подписания данного акта у истца не было.

По мнению ответчика, отсутствие в штате истца квалифицированного персонала для безопасной эксплуатации электрической сетевой линии не является основанием внесения правок в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Считает, требования истца не имеют никаких оснований к удовлетворению (л.д.73).

19.06.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Риэл-Сервис» (л.д.83).

04.12.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сети и системы, Администрация Южноуральского городского округа (л.д. 117).

Третьими лицами, ООО «Риэл-Сервис», Администрация Южноуральского городского округа в материалы дела представлены мнения на исковое заявление истца. (л.д. 90, 134-136).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а Ответчик возражал относительно заявленных требовании, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 151, 155).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

10.10.2014 года между ООО «Риэл-Сервис», и ООО «Стройкомсервис 1» заключен договор купли-продажи недвижимости № 5 -10-Ю/14(л.д.22-23).

Согласно данного договора, истец приобрел в собственность нежилое здание – инвентарный склад, площадь 550,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый /условный номер 74-74-37/024/2007/166, инвентарный номер 3490. Литер:А2, этажность:1, объект расположен на земельном участке, общей площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0352, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения бетонно-растворного хозяйства.

В связи с этим, был составлен Акт приема передачи недвижимого имущества, в том числе передачи ООО «Стройкомсервис 1» приборов учета электрической энергии и электрических сетей от 01.11.2015 (л.д. 20).

П.2.2 указанного акта установлено, что ООО «»Риэл-Сервис» передает ООО «Стройкомсервис 1» электрические сети КЛ-0,4 кВ от соединителей подсоединения к проводам на опоре № 15 ВЛ-0,4 кВ ТП 2502 6/0,4 кВ ф. «Стройка» отходящей кабельной линии 0,4 кВ в сторону нежилого здания –склада по адресу <...>.

В качестве приложения к акту прием передачи здания и иного имущества от 01.11.2015 приложен акт № 261 от 01.01.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Южноуральская сетевая компания» и потребителем ООО «Риэл-Сервис» (л.д. 14).

В связи со сменой собственника недвижимого имущества между ООО «Южноуральская сетевая компания» и ООО «Стройкомсервис 1» был оформлен акт № 70 от 12.10.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Южноуральская сетевая компания» и заявителем ООО «Стройкомсервис 1» (л.д. 16).

В соответствии с п.3 акта № 70 от 12.10.2015 граница балансовой принадлежности: на кабельных наконечниках отходящей от кабельной линии 0,38 кВ. ф. ООО «Стройкомплекс 1», в РУ – 0,4кВ. ТП-2502 6/0,4 кВ. Ф. «Стройка» в сторону нежилого здания инвентарно-производственного склада по адресу: <...>.

Пунктом 4 указанного акта отходящая ВЛ-0,4кВ., ВРУ-0,38кВ., прибор учета, внутренние сети – принадлежит ООО «Стройкомсервис 1».

Вышеуказанный участок сети при передачи здания ООО «Риэл-Сервис» не передавал.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2016 с требованиями внесения изменений в Акт № 70 от 12.10.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (л.д. 11).

07.12.2016 письмом № 395 ответчик отклонил претензию истца, мотивируя тем, что акт разграничения № 70 от 12.10.2015 был согласован стороной истца без каких-либо претензий, соответственно технической неточности со стороны ООО «Южноуральская сетевая компания» допущено не было (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), установлено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 статьи 28 названного закона не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

По смыслу приведенных норм права возложение ответственности за содержание не принадлежащих лицу (абоненту) объектов электросетевого хозяйства неправомерно.

В рассматриваемом случае доказательств того, что собственником дополнительного участка электрических сетей, а именно: отходящая ВЛ - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети, является истец, либо он владеет им на ином законном основании, не имеется.

Довод истца, изложенный в отзыве, суд считает не состоятельным, в виду того что подписание истцом акта № 70 от 12.10.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон без замечаний не является основанием для отнесения дополнительного участка электрических сетей, не принадлежащего истцу, на баланс истца, поскольку согласно нормам действующего законодательства основанием для отнесения объектов к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лица является факт владения указанными объектами на праве собственности или ином законном основании.

Также не имеется доказательств того, что названные объекты электросетевого хозяйства принадлежат истцу либо иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие сведений о собственнике дополнительного участка электрических сетей, а именно: отходящая ВЛ - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2017 N 8, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Севостьяновой А.И., являющейся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющая свою деятельность в Коллегии адвокатов Челябинской области «ЛЕГИСТ» (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ООО «Стройкомсервис 1» (л.д. 43-44).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказываить следующие виды юридической помощи, а именно: подготовка и подача искового заявления к ООО «Южноуральская сетевая компания» в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях консультации, подготовка документов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали плату за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 19.06.2017, судебном заседании 02.08.2017, 13.09.2017, 04.12.2017, 23.01.2018, 22.03.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 28.08.2018.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 11.04.2017 N 43 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как указано, выше факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной адвокатом истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд, установив, что все оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признает разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 34 от 07.04.2017 года в сумме 6 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать ответчика ООО «Южноуральская сетевая компания» внести изменения в акт № 70 от 12.10.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Южноуральская сетевая компания» и истцом ООО «Стройкомсервис 1», указать границу балансовой принадлежности на соединениях подсоединения к проводам на опоре № 15ВЛ-0,4 кВ ТП -2502 6/0,4 кВ.ф. «Стройка» отходящей кабельной линии 0,4 кВ, в сторону нежилого здания - склада по адресу: <...>, граница эксплуатационной ответственности: согласно границе балансовой принадлежности, с внесением изменений в однолинейную схему.

- ответственность за состоянием контактных соединений на опоре № 15 возложить на ООО «Южноуральская сетевая компания».

Взыскать с ответчика ООО «Южноуральская сетевая компания» в пользу истца ООО «Стройкомсервис», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Южноуральская сетевая компания» в пользу истца ООО «Стройкомсервис», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.