Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-53083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-53083/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 № 06-10/36008) и Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012), от общества с ограниченной ответственностью «Люкс Трейд» представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-53083/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Трейд», 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 27, лит. А, пом. 32-Н, ком. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), возвратить излишне уплаченные 2 322 557,56 руб. таможенных платежей, 435 821,45 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2022 и постановление от 06.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что Общество подало заявление от 22.02.2022 № 2202/1 о внесении изменений в декларации на товары не в тот таможенный орган, в котором ДТ были зарегистрированы, не учли, что к названному заявлению декларант не приложил электронный вид КДТ, тем самым нарушил требования Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). При этом Общество пропустило срок на обжалование решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, на основании которых были доначислены таможенные платежи. Не обоснованно суды удовлетворили и требования о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) во исполнение внешнеэкономических контрактов от 30.05.2011 № 2, от 02.12.2011 № 14, от 27.05.2014 № 44, от 29.03.2018 № 84, от 05.07.2018 № 87, от 10.12.2018 № 77, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и на таможенных постах (Гавань, Балтийский (ЦЭД), Бронка) задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216170/150619/0105375, 10216120/160619/0020814, 10216170/170619/0106425, 10216170/220619/0110191, 10216170/260619/0113117, 10216170/290619/0115102, 10216170/300619/0115698, 10216170/070719/0120458, 10216160/160719/0006230, 10216120/250719/0024427, 10216120/060819/0025547, 10216120/140819/0026343, 10216170/171219/0243835, 10216170/031220/0319702, 10216170/270521/0153948, 10216170/110821/0240148 товары различных наименований.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в названных ДТ.

Общество на основании решений таможенного органа оформило КДТ и ДТС-2 по спорным ДТ, указав таможенную стоимость, определенную таможенным органом (по шестому методу), и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в общей сумме 2 322 557,56 руб.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество 22.02.2022 направило в таможенный орган заявление № 2202/1 о внесении изменений в упомянутые ДТ в части сведений о таможенной стоимости, суммах исчисленных платежей, приложив документы в подтверждение таможенной стоимости товаров.

Письмом от 28.02.2022 № 44-11/0383 таможенный орган принял решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в заявленные в ДТ сведения.

Посчитав отказ во внесении изменений незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные Обществом вместе с заявлениями о внесении изменений в декларации надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, в связи с чем удовлетворили требования декларанта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Таким образом, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Как правильно указали суды, действующее законодательство предоставляет декларанту право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289. К ним относятся следующие случаи:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В данном случае согласно письму Таможни 28.02.2022 № 44-11/0383 основанием для отказа во внесении изменений в ДТ послужило непредставление Обществом вместе с бумажным видом обращения электронного обращения, КДТ и документов в электронном виде, а также то, что Общество подало заявление в таможенный орган, в котором ДТ не были зарегистрированы.

Согласно абзацу пункту 12 Порядка № 289 обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Соответственно, приведенными положениями пункта 12 Порядка № 289 не исключается возможность рассмотрения представленных декларантом документов иным таможенным органом, а не только таможенным органом, в котором зарегистрирована ДТ.

В настоящем случае все ДТ зарегистрированы таможенными постами Таможни, заявление Общества адресовано именно Таможне, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу по мотиву несоблюдения требований пункта 12 Порядка № 289 у таможенного органа не имелось.

Как следует из материалов дела, Общество к заявлению от 22.02.2022 № 2202/1 о внесении изменений ДТ в подтверждение правомерного определения таможенной стоимости товара по первому методу приложило КДТ и ДТС, а также ведомости банковского контроля. При этом заявление от 22.02.2022 № 2202/1 подано на бумажном носителе, а КДТ и ДТС в электронном виде представлены на флеш-носителе.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, пунктом 15 Порядка № 289 декларанту предоставлена дополнительная возможность (но не обязанность) представить заявление, КДТ и ДТС в виде электронного документа с использованием информационных систем (ЕАИС таможенных органов). Следовательно, Представление декларантом заявления на бумажном носителе, а КДТ и ДТС в электронном виде на флеш-носителе не может служить для отказа в проведении проверки представленных документов.

Приведенные в письме Таможни 28.02.2022 № 44-11/0383 ссылки на некорректное заполнение граф 45а КДТ (6, 8 элементы графы) также проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными.

Согласно подпункту 6 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары графа, также утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, графа 45a КДТ представляет собой код вносимых изменений в ДТ. При этом правила указания значений в элементе 6, 8 ничем не предусмотрены, в связи с чем неверное указание элемента, даже если оно допущено декларантом, не может быть препятствием к внесению изменений в ДТ и возврату заявителю таможенных платежей.

Иные основания для отказа во внесении изменений в ДТ в письме Таможни 28.02.2022 № 44-11/0383 не приведены и судами двух инстанций также не установлены.

Таможней не представлено доказательств того, что при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, приложенных к обращению.

При этом суды установили, что в распоряжение таможенного органа представлены внешнеторговые контракты, заказы на поставку, инвойсы, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированных по ДТ № 10216170/150619/0105375, 10216120/160619/0020814, 10216170/170619/0106425, 10216170/220619/0110191, 10216170/260619/0113117, 10216170/290619/0115102, 10216170/300619/0115698, 10216170/070719/0120458, 10216160/160719/0006230, 10216120/250719/0024427, 10216120/060819/0025547, 10216120/140819/0026343, 10216170/171219/0243835, 10216170/031220/0319702, 10216170/270521/0153948, 10216170/110821/0240148 товаров, их количество, стоимость и цену за единицу товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом с заявлением от 22.02.2022 № 2202/1 в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки), равно как и не доказал наличие ограничений, препятствующих применению указанного метода, а также не подтвердил наличие предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 322 557,56 руб.

Согласно части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

По расчету Общества размер подлежащих уплате процентов составляет 435 821,45 руб., расчет проверен судами двух инстанций и признан верным. Таможней произведенный Обществом расчет не опровергнут, свой контррасчет таможенный орган в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 49, в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, а до начала ее применения – часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона № 289-ФЗ, а до начала ее применения - статья 117 Закона № 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества о обязании таможенного органа выплатить проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости по рассматриваемым в настоящем деле ДТ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-53083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко