Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А54-3653/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3653/2021
г. Рязань
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Московский, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236,28 руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Московский, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить оборудование: рамы (без лестниц) в количестве 90 штук по цене 610 руб., на сумму 54 900 руб., рамы (с лестницей) в количестве 53 штуки по 680 руб. за штуку на сумму 36 040 руб., ригели 240 штук по цене 480 руб. за штуку на сумму 115 200 руб., горизонтали 133 штуки по цене 180 руб. за штуку на сумму 23 940 руб., диагонали 133 штуки по цене 360 руб. за штуку на сумму 47 880 руб., по адресу <...>. Всего на сумму: 332 490 рублей; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 619 272 руб., пени в сумме 557 344 руб., начисленные за период с 12.01.2021 г. по 11.03.2022 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 091 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от ООО Архитектурно-строительная компания "Рязань": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2021, личность установлена на основании паспорта.

В судебном заседании 01.06.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022 до 14.час.25 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236,28 руб.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, поступившее в суд 24.12.2021.

15.03.2022 в адрес суда посредством почтового отправления поступили уточнения по встречному исковому заявлению от предпринимателя ФИО2, предприниматель просит суд:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (<...>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРН <***>) оборудование: рамы (без лестниц) в количестве 90 штук по цене 610 руб., на сумму 54 900 руб., рамы (с лестницей) в количестве 53 штуки по 680 руб. за штуку на сумму 36 040 руб., ригели 240 штук по цене 480 руб. за штуку на сумму 115 200 руб., горизонтали 133 штуки по цене 180 руб. за штуку на сумму 23 940 руб., диагонали 133 штуки по цене 360 руб. за штуку на сумму 47 880 руб., по адресу <...>. Всего на сумму: 332 490 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (<...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 619 272 руб., пени в сумме 557 344 руб., начисленные за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 091 руб. (том 2 л.д. 17-20).

02.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки с 557344 руб. до разумных пределов (том 2 л.д. 49). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель Общества не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель предпринимателя в отношении первоначального иска возражает, поддерживает встречные исковые требования с учетом уточнений.

Из материалов дела следует: 10.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №041 (том 1 л.д.12-15), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в передаточном акте к настоящему договору (оборудование), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Арендодатель обязуется в течение 2 рабочих дней передать во владение и пользование Арендатора оборудование по передаточному акту (пункт 2.1.1 договора) и предоставить Арендатору оборудование в состоянии, соответствующем его назначению и в присутствии Арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду оборудования (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что Арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан передать Арендатору оборудование, перечисленное в передаточном акте, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор осуществляет возврат оборудования своими силами и за свой счет на склад Арендодателя по адресу его получения, либо по другому адресу, который письменно указывает ему Арендодатель. Оборудование считается возвращенным Арендодателю после подписания приемо-сдаточного акта Арендодателем (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора, срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания передаточного акта.

В силу пункта 3.10 договора, при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр, в присутствии представителя Арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием представителя организации, компетентной в определении вопросов комплектности и исправности арендованного оборудования.

Размер арендной платы за аренду оборудования, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1,83 руб. в день за квадратный метр.

Арендные платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на счет Арендодателя авансовых платежей, до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, первый платеж в размере 88000 руб. за 60 дней осуществляется до подписания передаточного акта, и копия платежного поручения с отметкой банка представляется Арендодателю при подписании передаточного акта.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды оборудования - 2 месяца с момента подписания передаточного акта Арендатором и Арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, по истечению основного срока аренды договор автоматически продлевается на тех же условиях и прекращает свое действие после подписания обратного акта приема-передачи.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку предоставления оборудования в установленный пунктом 3.1 договора срок Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 3% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что Арендатор и Арендодатель примут все меры к разрешению всех споров и/или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров.

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и/или разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 9.2 договора).

Платежным поручением №138 от 11.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 88000 руб. в счет арендной платы за аренду оборудования (том 1 л.д.19).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по передаче оборудования не исполнил.

09.04.2021 истец направил ответчику претензию №2 от 08.04.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 88000 руб., перечисленных платежным поручением №138 от 11.11.2020 в счет оплаты по договору аренды оборудования №041 от 10.11.2020 (том 1 л.д.16-19). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования №041 от 10.11.2020, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" заключен договор аренды оборудования №041 от 10.11.2020.

В силу пунктов 2.1.1, 3.1 договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в течение 2 рабочих дней передать во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" оборудование по передаточному акту.

В материалы дела ответчиком представлена копия передаточного акта от 11.11.2020 (том 1 л.д. 64) к договору аренды оборудования №041 от 10.11.2020, в котором указано, что Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование оборудование согласно перечню; оборудование находится в хорошем состоянии, претензий по техническому состоянию оборудования Арендатор не имеет, дефектов оборудования не обнаружено. В пункте 4 акта стороны договора установили, что передаточный акт свидетельствует факт передачи оборудования от Арендодателя к Арендатору.

Указанный передаточный акт от 11.11.2020 подписан представителями сторон, на нем проставлены оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Способ отметки документов путем проставления печати и подписи руководителя организации является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения общества суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает, что акт от 11.11.2020 подписан уполномоченным представителем истца.

Истцом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и о назначении экспертизы по делу. Сведения, указанные в передаточном акте от 11.11.2020, истцом не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд считает, что представленный в материалы дела передаточный акт от 11.11.2020 подписан уполномоченными представителями сторон, свидетельствует о подтверждении факта передачи оборудования по договору аренды оборудования №041 от 10.11.2020. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды оборудования №041 от 10.11.2020. Обязательство ответчика перед истцом прекратилось надлежащим исполнением спорного договора.

Кроме того, подтверждением передачи оборудования является также платеж истца от 11.11.2020 по платежному поручению №138, который является платежом по договору; в назначении платежа указано, что платеж произведен за аренду строительного оборудования по договору №041 от 10.11.2020, то есть платеж произведен по факту пользования спорным оборудованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи оборудования по договору аренды оборудования №041 от 10.11.2020 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к основному требованию, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3529 руб. (платежное поручение №30 от 29.04.2021 - том 1 л.д.9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3529 руб. относятся на истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть передано, в том числе, оборудование.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом из материалов дела установлено, что 10.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №041 (том 1 л.д.12-15), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в передаточном акте к настоящему договору (оборудование), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1. и п. 3.1 указанного договора Арендодатель, принял на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента подписания договора передать во владение и пользование Арендатору оборудование по передаточному акту, а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, а по истечении срока аренды, установленного пунктом 5.1 договора передать оборудование Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по передаточному акту.

Арендатор осуществляет возврат оборудования своими силами и за свой счет на склад Арендодателя по адресу его получения, либо по другому адресу, который письменно указывает ему Арендодатель. Оборудование считается возвращенным Арендодателю после подписания приемо-сдаточного акта Арендодателем (пункт 3.6 договора), а именно на склад по адресу: <...>. Размер арендной платы Размер арендной платы составляет 1,83 руб. в день за квадратный метр (пункт 4.1 договора). Арендные платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на счет Арендодателя авансовых платежей до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1 указанного Договора срок аренды составляет 2 месяца с момента передачи оборудования.

Пунктом 4.4. указанного Договора аренды предусмотрено, что нахождение оборудования у арендатора по истечении срока действия договора, считается автоматической пролонгацией с начислением арендной платы, согласно условиям договора.

Таким образом, исходя из условий договора, договор пролонгируется на два месяца.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования в установленный пунктом 5.1. договора срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 3% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы.

Предприниматель ФИО2, как Арендодатель, передал в пользование ответчика - Арендатора ООО АСК "Рязань", оборудование, а именно: рамы (без лестниц) в количестве 90 штук по цене 610 руб., на сумму 54900 руб., рамы (с лестницей) в количестве 53 штуки по 680 руб. за штуку на сумму 36040 руб., ригели 240 штук по цене 480 руб. за штуку на сумму 115200 руб., горизонтали 133 штуки по цене 180 руб. за штуку на сумму 23940 руб., диагонали 133 штуки по цене 360 руб. за штуку на сумму 47880 руб. Всего на сумму: 332490 руб., что подтверждается передаточным актом от 11 ноября 2020 года.

Первая уплата арендной платы по договору №041 от 10.11.2020 была произведена ответчиком также 11.11.2020, в размере 88000 руб., то есть за два месяца аренды оборудования.

28.10.2021 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия о возврате оборудования, уплате арендной платы, пени (том 1 л.д. 141-143).

Предприниматель указывает, что Обществом до настоящего времени оборудование предпринимателю не возвращено. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Поскольку доказательств возврата Арендодателю спорного оборудования Обществом не представлено, требование истца о возврате ему оборудования (рамы (без лестниц) в количестве 90 штук по цене 610 руб., на сумму 54 900 руб., рамы (с лестницей) в количестве 53 штуки по 680 руб. за штуку на сумму 36 040 руб., ригели 240 штук по цене 480 руб. за штуку на сумму 115 200 руб., горизонтали 133 штуки по цене 180 руб. за штуку на сумму 23 940 руб., диагонали 133 штуки по цене 360 руб. за штуку на сумму 47 880 руб.), является законным и подлежащим удовлетворению.

Предприниматель просит взыскать с Общества арендную плату за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 (423 дня просрочки) в сумме 619272 руб. (том 2 л.д. 21) (с учетом уточнений).

Поскольку доказательств возврата оборудования в срок, предусмотренный договором, Обществом не представлено, встречные исковые требования о взыскании задолженности в 619272 руб. (арендная плата и плата за фактическое пользование) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества пени в сумме 557344 руб. за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Ответчик просит суд уменьшить сумму пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (том 2 л.д. 49).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство Общества, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предпринимателя и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования предпринимателя о взыскании пени в сумме 50000 руб. за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 являются правомерным и подлежащими удовлетворению. В остальной части следует отказать.

По встречному иску предприниматель уплатил государственную пошлину в общей сумме 28212,50 руб. (чеки - ордера: от 31.05.2021 на сумму 5700 руб.; от 18.05.2021 на сумму 5374 руб.; от 11.03.2022 на сумму 17138 руб.) (том 1 л.д. 114-115, том 2 л.д. 16), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в пользу предпринимателя. Кроме того, государственная пошлина по встречному иска составляет 30761,16 руб. (6000руб.+24761,16руб.), в связи с чем следует довзыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2548,66 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Московский, ОГРНИП <***>) неосновательного обогащения в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236,28 руб. - отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Московский, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Московский, ОГРНИП <***>) оборудование: рамы (без лестниц) в количестве 90 штук по цене 610 руб., на сумму 54 900 руб., рамы (с лестницей) в количестве 53 штуки по 680 руб. за штуку на сумму 36 040 руб., ригели 240 штук по цене 480 руб. за штуку на сумму 115 200 руб., горизонтали 133 штуки по цене 180 руб. за штуку на сумму 23 940 руб., диагонали 133 штуки по цене 360 руб. за штуку на сумму 47 880 руб., по адресу <...>. Всего на сумму: 332 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Московский, ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате в сумме 619 272 руб., пени в сумме 50000 руб., начисленные за период с 12.01.2021 по 11.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28212,50 руб. В остальной части взыскания пени отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2548,66 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова