Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-47600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А56-47600/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКСпецСтрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-47600/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКСпецСтрой», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 05.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 07.06.2021 (с учетом определения от 11.06.2021 об исправлении опечатки) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 14.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 по обязательствам должника в размере 2 653 330,59 руб. и непогашенных текущих платежей.

Определением от 27.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приостановлено производство по обособленному спору по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 27.10.2022 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 24.01.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения единственного участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что не являлся руководителем Общества, поэтому не может нести субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает недоказанным, что не передача истребованной документации должника повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 27.10.2022 и постановления от 24.01.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.07.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, с 25.02.2016 ФИО6 являлся генеральным директором Общества, а ФИО1 - единственным участником должника.

Кроме того, генеральный директор Общества выдал ФИО1 доверенность 78 АБ № 6787253 от 24.05.2019 с широким кругом полномочий, соответствующим полномочиям генерального директора и позволяющим полностью контролировать и организовывать деятельность Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав два основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи (ненадлежащей передачи) документации должника конкурсному управляющему и ее искажения (статья 61.11 Закона о банкротстве); неподача заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции усмотрел основания для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по первому основанию: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи (ненадлежащей передачи) документации должника конкурсному управляющему.

В апелляционном порядке определение от 27.10.2022 было обжаловано только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и постановлением от 24.01.2023 оставлено в этой части без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность прямо установлена Законом о банкротстве, в связи с чем разумный и добросовестный руководитель должен принять меры по передаче документации и материальных ценностей должника в установленный названной нормой трехдневный срок, не дожидаясь вынесения судебного акта, обязывающего его исполнить такую обязанность.

Ссылка ФИО1 на то, что он являлся участником должника, а не его руководителем, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче управляющему документации и материальных ценностей Общества, верно отклонена судами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли установленный факт выдачи генеральным директором Общества ФИО1 доверенности от 24.05.2019 с широким кругом полномочий, соответствующим полномочиям генерального директора и позволяющим полностью контролировать и организовывать деятельность Общества: право подписания договоров, контролировать исполнение договоров, производить расчеты по сделкам, уплачивать и/или получать деньги, подписывать акты приема-передачи, с правом регистрации договоров, обременений, прекращения права собственности, снятия обременений, уплачивать налоги, пошлины; право открывать и закрывать любые банковские счета, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах, заключать договоры залога прав по договору банковского вклада (депозита) и договоры поручительства, получать коды аутентификации банковских систем «Банк-Клиент», представление Общества во всех органах и организациях, проведение переговоров, подписание актов приема-передачи, с правом получения и предъявления выписок по счетам, справок и документов, необходимых для заключения сделок.

Таким образом, вывод судов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно бухгалтерской документации должника по состоянию на 01.01.2019 на балансе отражено наличие имущества на сумму 12 090 тыс. руб., которое не было передано конкурсному управляющему. Первичная документация, отражающая движение (изменение показателей) активов должника, управляющему также не передана.

Отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы, в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию, на что правильно указали суды.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является верным.

Доводы ответчика о том, что не передача ФИО1 ранее истребованных управляющим в судебном порядке договоров займа (определение от 16.06.2021) не помешала ему оспорить сделки должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как справедливо указал суд, именно отсутствие каких-либо оправдательных первичных документов являлось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, в том числе в пользу заинтересованных лиц. Не передача документов по сделкам не позволила произвести анализ, расчет и взыскание в конкурсную массу штрафных санкций за неисполнение/несвоевременное исполнение договоров, процентов по займам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также реализовать иные мероприятия, поскольку конкурсному управляющему неизвестны периоды действия договоров займа и их существенные условия.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства отсутствия первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества и объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего.

Каких-либо мотивированных пояснений о причинах неисполнения установленной Законом о банкротстве обязанности о передаче документации должника ФИО1 не приведены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-47600/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева