Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А70-27518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27518/2023
г. Тюмень
09 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2020, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: <***>, адрес: 641000, <...> стр. 12А, офис 205)

о взыскании 1 882 170 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «РМ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тех.Аренда» (далее – ответчик) о взыскании 1 702 900 руб. задолженности по договору № 23/06-23-УСТ от 23.06.2023, пени в размере 179 270 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 426 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От истца в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, определение суда от 11.01.2024 о принятии искового заявления к производству и определение суда от 08.02.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлены по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, в адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением № 62505291243698, № 62505291243704, № 62505292052749, № 62505292052756, которые согласно сведениям с сайта Почты России вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Уведомление о времени и месте судебного заседания также направлено на адрес электронной почты ответчика Teh.kurgan@yandex.ru.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчиком надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тех.Аренда» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 23.06.2023 № 23/06-23-УСТ (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте заказчика марка спецтехники Бульдозер Shantui SD 16 гос. номер <***> стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору определяется количеством отработанных машино-часов и рассчитывается исходя из стоимости в 1900 руб., с НДС и без ГСМ за 1 час работы.

26.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору по оказанию услуг на объекте заказчика спецтехникой марка спецтехники Бульдозер Shantui SD 16 гос. номер <***> стоимость в час с НДС 20% без ГСМ 2 100,00 руб.

Отчетным периодом оформления первичных документов за оказанные услуги спецтехники признается календарный месяц или не полный, фактически отработанный период месяца. Исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы за отработанный месяц или не полный, фактически отработанный период месяца: Универсальный передаточный документ (УПД), копии путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2), не позднее 3-х календарных дней месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги (или после последней даты оказания услуг), а заказчик рассматривает и подписывает УПД. Подписанные оригиналы первичных документов направляются заказчику по ЭДО (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся заказчиком в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней, следующих за месяцем, в котором оказывались услуги спецтехники (или после последней даты оказания услуг при неполном отработанном периоде месяца).

Во исполнение условий договора истцом в период с июня по декабрь 2023 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 341 900 руб., что подтверждается УПД № 61 от 30.06.2023 на сумму 114 000 руб., УПД № 77 от 31.07.2023 на сумму 475 000 руб., УПД № 92 от 31.08.2023 на сумму 513 000 руб., УПД № 113 от 30.09.2023 на сумму 616 000 руб., УПД № 125 от 31.10.2023 на сумму 850 500 руб., УПД № 138 от 07.12.2023 на сумму 773 400 руб., подписанными со стороны ответчика посредством электронного документооборота.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 11.12.2023 № 6, в котором указал, что ответчику нарочно были переданы на подписание оригиналы путевых листов за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, подписанные со стороны ООО «РМ-Групп», просил вернуть подписанные со стороны ООО «Тех.Аренда» путевые листы.

Ответчик подписал в системе электронного документооборота 08.12.2023 УПД № 138 от 07.12.2023, тем самым согласившись с предъявленным объемом услуг, однако, по утверждению истца, до настоящего времени подписанные путевые листы со стороны ООО «Тех.Аренда» истцу не вернул.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 639 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.07.2023 № 248, от 23.08.2023 № 288, от 26.09.2023 № 363, от 26.10.2023 № 407, от 01.11.2023 № 429, от 17.11.2023 № 490, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 22.12.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 702 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 29.11.2023 № 4, от 27.12.2023 № 11, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, а также путевые листы за спорный период.

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

В установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся процессе, ответчик мотивированный отзыв или возражения на исковые требования не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РМ Групп» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 702 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 804,13 руб. по состоянию на 27.12.2023.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 179 270 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.12.2023 № 10, заявка от 25.12.2023 № 01, акт об оказании услуг от 27.12.2023 № 01, отчет об оказании услуг от 27.12.2023 № 01, счет на оплату от 27.12.2023, сек от 27.12.2023, заявка от 26.12.2023 № 02, акт об оказании услуг от 27.12.2023 № 02, отчет об оказании услуг от 27.12.2023 № 02, счет на оплату от 27.12.2023, чек от 27.12.2023, заявка от 28.12.2023 № 04, акт об оказании услуг от 18.01.2024 № 04, отчет об оказании услуг от 18.01.2024 № 04, счет на оплату от 18.01.2024, чек от 18.01.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в материалы дела представлены почтовые квитанции от 27.12.2023 на общую сумму 426 руб.

В связи с этим, суд считает требование о взыскании почтовых расходов в сумме 426 руб. подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанных с возможностью осуществления своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении настоящего спора в суде.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 426 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 822 руб. по платежному поручению № 135 от 27.12.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» основной долг в размере 1 702 900 руб., неустойку в размере 179 270 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 822 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.