Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А44-6016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А44-6016/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А44-6016/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315532100005905) о взыскании 1 200 453 руб. стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии, 13 344 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной на 22.10.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, и 76 руб. 50 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания).

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 592 203 руб. 89 коп. задолженности, 6040 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной на 22.10.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, и 37 руб. 71 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой иск удовлетворен, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о предстоящей проверке и о составлении актов о безучетном потреблении; отмечает, что факт вмешательства в работу (схему) прибора учета не выявлен, пломбы находились в надлежащем состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующего поставщиком электрической энергии.

Правопредшественником Общества (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 21-00262, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектами энергоснабжения (приложение № 3 к договору) являются мастерская и пилорама по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Греблошь. Мастерская оборудована прибором учета ЦЭ6803В № 64812603, пилорама – прибором учета ЦЭ6803В № 007882021008795.

В ходе проверки измерительных комплексов, проведенной представителями Компании, на приборе учета, установленном в мастерской, выявлен срыв пломбы сетевой организации, а на объекте «пилорама» установлен срыв пломбы на вводном автомате. Нарушения устранены.

По результатам проверки составлено два акта от 11.08.2020 сер. БУЮЛ № 000544 и № 000535 соответственно. Акты подписаны представителями Компании.

Общество рассчитало объем безучетного потребления электроэнергии по объектам за период с 02.06.2020 (дата предыдущей проверки) до 11.08.2020, который составил 67 090 кВт/ч по акту № 000544 и 67 192 кВт/ч по акту № 000535.

Общество выставило потребителю счета-фактуры от 31.08.2020 и направило претензию от 22.09.2020 с требование оплатить задолженность.

Наличие 1 200 453 руб. задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца частично, согласившись с обоснованностью иска в части взыскания 592 203 руб. 89 коп. платы за безучетное потребление электроэнергии на объекте «пилорама», соответствующей законной неустойки и судебных расходов.

Общество и Компания судебные акты не обжалуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы предпринимателя ФИО1, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось отсутствие пломбы на вводном автомате. Такое нарушение относится к первой группе нарушений.

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии на объекте «пилорама», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор энергоснабжения, акт проверки № 000535) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допросив свидетелей, установили, что в совокупности эти доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволяет истцу применить нормы Основных положений о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

Расчет истца суды признали правильным. Контррасчет и доказательства того, что примененный порядок расчета стоимости услуг при наличии факта безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений, ответчик не представил.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, представители Компании получили допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, а потому им не требовалось уведомлять потребителя о дате и времени проведения проверки в порядке, установленном пунктом 174 Основных положений.

Положения пункта 178 Основных положений дают право сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проведения проверки на объекте «пилорама» велась фотосъемка, материалы которой судами изучены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

К рассматриваемым правоотношениям независимо от условий договора энергоснабжения подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку потребитель допустил просрочку оплаты электрической энергии, судами правомерно взыскана неустойка, расчет которой проверен и признан правильным.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А44-6016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова