Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А19-4657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-4657/2017
28 июня 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г .

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, д. 9А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3)

о взыскании 3 500 541 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (далее – ответчик) 3 500 541 руб. 27 коп. – основного долга, 838 442 руб. 47 коп. – неустойки за период с 11.02.2016 по 24.03.2017.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в период с января 2016 года по февраль 2017 года по договору купли-продажи № 7 от 11.01.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком 13.04.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому оплата за поставленный товар будет производиться не денежными средствами, а путем передачи двух квартир; наличие задолженности и ее заявленный размер не оспорил; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 500 541 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 670 руб. 65 коп. за период с 11.02.2016 по 20.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения; в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. за период с 11.02.2016 по 24.03.2017, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему (истцу) понятны; ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 670 руб. 65 коп. за период с 11.02.2016 по 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, не принимает уточненные исковые требования в данной части, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально не заявлялось, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является фактически новым, дополнительным требованием.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. за период с 11.02.2016 по 24.03.2017, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. за период с 11.02.2016 по 24.03.2017 и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в части взыскания неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. за период с 11.02.2016 по 24.03.2017 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указал, что задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по универсальным-передаточным документам вне договорных отношений, то есть по разовым сделкам купли-продажи.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор купли-продажи № 7 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику электротехническую продукцию (далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях определенных в спецификациях на каждую партию товара.

Спецификациями № 00000000459 от 11.01.2016, № 000000001 от 18.04.2016, № 000000003 от 16.09.2016 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара, а также его общую стоимость 8 614 845 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2016 к договору-купли продажи стороны изменили условия оплаты за продукцию по договору купли-продажи изложив в следующей редакции: расчет за поставляемую продукцию осуществляется квартирами объекта: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельностоящим административным зданием по адресу: <...> непосредственно примыкает к ул. Кольцевая, общей стоимостью 3 592 897 руб. 00 коп.

Из универсальных-передаточных документов (счетов-фактур) № 216 от 11.01.2016, № 60 от 20.02.2016, № 72 от 26.02.2016, № 83 от 04.03.2016, № 221 от 11.05.2016, № 222 от 11.05.2016, № 273 от 31.05.2016, № 339 от 06.07.2016, № 362 от 08.07.2016, № 329 от 11.07.2016, № 350 от 14.07.2016, № 351 от 15.07.2016, № 352 от 15.07.2016, № 353 от 21.07.2016, № 363 от 22.07.2016, № 364 от 22.07.2016, № 378 от 03.08.2016, № 381 от 03.08.2016, № 384 от 03.08.2016, № 385 от 03.08.2016, № 426 от 17.08.2016, № 427 от 17.08.2016, № 429 от 17.08.2016, № 430 от 17.08.2016, № 431 от 17.08.2016, № 432 от 17.08.2016, № 433 от 17.08.2016, № 428 от 02.09.2016, № 437 от 02.09.2016, № 438 от 02.09.2016, № 439 от 02.09.2016, № 441 от 05.09.2016, № 443 от 07.09.2016, № 453 от 09.09.2016, № 470 от 12.09.2016, № 511 от 28.09.2016, № 512 от 28.09.2016, № 449 от 29.09.2016, № 479 от 29.09.2016, № 480 от 29.09.2016, № 509 от 29.09.2016, № 510 от 29.09.2016, № 513 от 29.09.2016, № 521 от 03.10.2016, № 533 от 10.10.2016, № 544 от 17.10.2016, № 545 от 17.10.2016, № 555 от 25.10.2016, № 556 от 25.10.2016, № 557 от 25.10.2016, № 558 от 25.10.2016, № 559 от 25.10.2016, № 563 от 01.11.2016, № 566 от 01.11.2016, № 567 от 03.11.2016, № 570 от 03.11.2016, № 571 от 03.11.2016, № 572 от 03.11.2016, № 573 от 03.11.2016, № 575 от 03.11.2016, № 622 от 03.11.2016, № 623 от 09.11.2016, № 581 от 11.11.2016, № 624 от 16.11.2016, № 625 от 16.11.2016, № 626 от 23.11.2016, № 606 от 25.11.2016, № 627 от 28.11.2016, № 628 от 28.11.2016, № 617 от 30.11.2016, № 629 от 01.12.2016, № 630 от 02.12.2016, № 642 от 09.12.2016, № 643 от 09.12.2016, № 648 от 13.12.2016, № 662 от 15.12.2016, № 658 от 16.12.2016, № 659 от 19.12.2016, № 664 от 20.12.2016 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 521 062 руб. 73 коп., товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Истцом заявлено о частичной оплате задолженности в размере 2 630 000 руб. 00 коп.

Претензией исх. № 2-01 от 11.01.2016 истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 4 530 541 руб. 27 коп., предложил погасить задолженность в срок до 13.01.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2016 по 28.02.2017, подписанного сторонами, следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2017 имеется задолженность в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 500 541 руб. 27 коп. суду не представлено.

Истцом в судебном заседании заявлено, что поставка товаров производилась по разовым сделкам купли-продажи, вне договора купли-продажи.

Ответчиком же заявляется, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена не денежными средствами, а путем передачи двух квартир на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Из условий договора купли-продажи следует, что наименование и количества товара должны быть согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Истцом в судебном заседании указано, что поставка товара по заявленным универсальным передаточным актам осуществлена без согласованных с ответчиком спецификаций, то есть вне рамок договора купли-продажи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела спецификации к договору купли-продажи, универсальные передаточные документы, суд считает, что универсальные передаточные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что передача товара за период с 11.01.2016 по 20.12.2016 была произведена именно во исполнение имеющихся в материалах дела спецификаций к договору купли-продажи.

Иных спецификаций, позволяющих идентифицировать поставку товара в рамках заявленных истцом универсальных передаточных документов, суду не представлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товаров истцом ответчику за период с 11.01.2016 по 20.12.2016 и принятие их ответчиком, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных универсальных-передаточных документов, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты поставки истцом ответчику товаров на общую сумму 6 521 062 руб. 73 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными-передаточными документами; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара.

Истцом заявлено о частичной оплате задолженности; о наличии у ответчика задолженности в размере 3 500 541 руб. 27 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 3 500 541 руб. 27 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 500 541 руб. 27 коп. обоснованными.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2016 к договору купли-продажи № 7 от 11.01.2016 судом не принимается, поскольку судом установлено, что поставка товаров произведена вне рамок договора купли-продажи № 7 от 11.01.2016, в рамках разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам. Кроме того, доказательств передачи объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 13.04.2016, ответчиком истцу в счет возмещения стоимости поставленного истцом товара по универсальным-передаточным документам за период с 11.01.2016 по 20.12.2016 суду не представлено.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп., производство по требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. прекращено, суд не рассматривает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 3 500 541 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 44 695 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 24 от 23.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 44 695 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в части взыскания с ответчика неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. производство по делу прекращено, судом рассмотрено требование о взыскании 3 500 541 руб. 27 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренной сумме иска составляет 40 503 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 503 руб. 00 коп.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 192 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРО» от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп.

Производство по требованию в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» неустойки в размере 838 442 руб. 47 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРО» основной долг в размере 3 500 541 руб. 27 коп., а также 40 503 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРО» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 24 от 23.03.2017 государственную пошлину в размере 4 192 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина