Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-18807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18807/2024


25.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2024                         года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454012, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665684, Иркутская область, м.р-н Нижнеилимский, г.п. Новоигирминское, рп Новая Игирма, проезд восточная магистраль, д. 2, офис 301)

о взыскании 3 083 981 руб. 13коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о  взыскании 2 261 921 руб. 94 коп. – задолженность по договору поставки №ЛР/253-01/24-П от 01.01.2024, 822 059 руб. 19 коп. – неустойка, а также неустойки, начиная с 15.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 335 296 руб. 05 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора поставки №ЛР/253-01/24-П от 01.01.2024 истцом передан ответчику товар по Универсальным передаточным документам (УПД) от 13.03.2024 № 892, от 25.03.2024 № 1085, от 11.04.2024 № 1333, от 17.04.2024 № 1432, от 17.04.2024 № 1433, задолженность ответчика по оплате которого составляет 2 261 921 руб. 94 коп.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара истцом ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Условиями договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой  платежа.

Доказательства оплаты товары в установленные договором сроки ответчик не представил.

За нарушение обязательств по оплате товара истцом начислены пени в сумме  822 059 руб. 19 коп. за период с 23.05.2024 по 23.12.2024 из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  6.2. договора  за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушение срока оплаты товара судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорено требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о своевременной невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, погашения долга полностью, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,05%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к вопросам права и компетенции судом Российской Федерации.

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 72 640 рублей.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 38 420 рублей, расходы по уплате которой на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 220 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665684, Иркутская область, м.р-н Нижнеилимский, г.п. Новоигирминское, рп Новая Игирма, проезд восточная магистраль, д. 2, офис 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454012, <...>) 2 261 921 руб. 94 коп. – задолженность по договору поставки №ЛР/253-01/24-П от 01.01.2024, 822 059 руб. 19 коп. – неустойку, неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара; 38 420 рублей – судебные расходы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454012, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 220 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 № 3035.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.


Судья:                                                                                                  Б.В. Красько