Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А26-7735/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7735/2023
г. Петрозаводск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности 25.08.2023 года;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» (далее – ответчик) о взыскании 600000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 22.08.2023 после устранения допущенных нарушений исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал относительно исковых требований о взыскании штрафов в общем размере 600 000 рублей, просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК Титан» отказать по следующим основаниям. В обоснование своей позиции о том, что электрогазосварщик ФИО3 является сотрудником ООО «ТГВ Инженерный Сервис» истцом представлена справка формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июнь 2022 года. Согласно справке формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июль 2022 года ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ТГВ Инженерный Сервис». Согласно справке формы СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС <***> уволен из ООО «ТГВ Инженерный в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника 27.06.2022.

Сведения об увольнении ФИО3 отправлены работодателем ООО «ТГВ Инженерный Сервис» в ПФР через систему «Такском» 28.06.2022 года в 15.25, приняты и зарегистрированы в ПФР 28.06.2022 года в 15 часов 41 минуту. По мнению ответчика, представленная справка не подтверждает, что ФИО3 в период составления акта № 202 от 02.07.2022 года являлся сотрудником ООО «ТГВ Инженерный Сервис».В обоснование своей позиции о том, что электрогазосварщик ФИО4, электрогазосварщик ФИО3, монтажник ФИО5 являются сотрудниками ООО «ТГВ Инженерный Сервис» истцом представлена копия «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности». Как видно, изЖурнала подписи о проведенном инструктаже датированы 24 марта 2022 года,значительно ранее событий составления актов (Акт №201 от 02.07.2022 г. монтажник ФИО6, Акт № 202 от 02.07.2022 г. электрогазосварщик ФИО3, Акт № 203 от 02.07.2022 г. электрогазосварщик ФИО3, Акт № 216 от 08.08.2022 монтажник ФИО5). По мнению ответчика, данный Журнал не подтверждает, что ФИО6, ФИО3 и ФИО5 являлись сотрудниками ООО «ТГВ Инженерный Сервис» в июле и в августе 2022 года. Согласно представленного ранее штатного расписания и справке формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июль 2022 года, за август 2022 года данные сотрудники не числятся за ООО «ТГВ Инженерный Сервис» в период составления актов.

В случае удовлетворения иска ответчик просит суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2022 между ООО «СК Титан» и ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» заключен договор № СП-22-02/2022 на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу Курская область, Косторненский район. Краснодолинский сельсовет.

Пунктом 28.2 Договора предусмотрено, что требования, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 24.7 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком техники безопасности, пожарной безопасности, пропускного режима, режима трудовой дисциплины или охраны труда (в том числе, но, не ограничиваясь появлением на стройплощадке или при производстве работ без строительных касок персонала СубПодрядчика или субсубподрядной организации), загрязнение территории Строительной площадки любыми видами отходов, содержание территории стройплощадки, прилегающей территории и территории бытовых помещений работников СубПодрядчика в ненадлежащем санитарном состоянии, нарушения сроков вывоза за пределы Строительной площадки принадлежащих СубПодрядчику строительных материалов, техники, инструментов, строительного мусора и отходов, Подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 40 000 руб. за каждый случай нарушения.

30.04.2022 г. в 15:02 на территории строительной площадки «Объект 2М2.1, 2М2.2, 2М2.3, 2М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений», на отм. +13.030 в осях 11/ВГ сотрудник ответчика - электрогазосварщик ФИО7, осуществлял работы на высоте без применения страховочной привязи (не пристегнут страховочным стропом). Штрафная санкция за данное нарушение в соответствии с пунктом 24.7 Договора составляет 40 000 рублей. Факт нарушения подтверждается актом № 1 от 30 апреля 2022 года.

15 мая 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия по данному факту, повторная претензия была направлена в июне 2023 года. 08.06.2022 г. в 16:00 на территории строительной площадки «Объект 2М2.1, 2М2.2, 2М2.3, 2М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений», на отм. +20.530 в осях 4-5/Б-В сотрудник ответчика - электрогазосварщик ФИО8, осуществлял работы на высоте без применения страховочной привязи (не пристегнут страховочным стропом). Штрафнаясанкция за данное нарушение в соответствии с пунктом 24.7. Договора составляет 40 000 рублей. Факт нарушения подтверждается актом № 2 от 08.06.2022. 09.06.2022 в адрес ответчика направлялась претензия по данному факту, повторная претензия была направлена в июне 2023 года.

Претензии ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с полученной от ООО «Курскогортерминал» информацией, 10.08.2022 г. сотрудниками ответчика допущены факты нарушения правил охраны труда на месте выполнения работ: сотрудник ответчика ФИО9 пытался войти на территорию предприятия через КПП №3 по чужому пропуску 3537, принадлежащему ФИО10 Тем самым нарушив соблюдение пропускного и внутриобъектного режима предприятия. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 7.12 Договора. Штрафная санкция за данное нарушение в соответствии с пунктом 24.7. Договора составляет 40 000 рублей. 30 августа 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия по данному факту с уменьшенной суммой штрафа (20 000 рублей). Повторная претензия была направлена в июне 2023 года.

В период с 02 июля 2022 года по 20 августа 2022 года работниками ответчика было допущено 10 нарушений техники безопасности, штраф за каждое из которых установлен пунктом 24.7 договора в размере 40 000 рублей за каждое нарушение, а именно:

• 02.07.2022 г. в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е—монтажник ФИО6, курил в неположенном месте. Данное нарушение подтверждается актом № 201 от 02.07.2022.

• 02.07.2022 г. в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е—электрогазосварщик ФИО3, курил в неположенном месте. Данное нарушение подтверждается актом № 202 от 02.07.2022.

• 02.07.2022 г. в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е — электрогазосварщик ФИО3 находился на строительной площадке без защитной каски. Данное нарушение подтверждается актом № 203 от 02.07.2022.

• 23.07.2021 г. во время обхода территории строительной площадки, отм. +28.530, в осях 6-7/Дбыло выявлено, что имеются не закрытые проемы, в которые могут упасть работники, а также имеется высокий риск падения с высоты материалов, инструментов и других предметов. Данное нарушение подтверждается актом № 213 от 23.07.2022 г.

• 23.07.2022 г. в 09:48 на территории строительной площадки. Блок вспомогательных помещений, было выявлено, что баллоны № 4035 и № 4071 со «смесью» не закреплены. Данное нарушение подтверждается актом № 214 от 23.07.2022 г

• 23.07.2022 г. во время обхода территории строительной площадки, отм. +5.530, в осях 9-Ю/Л'-Д, было выявлено, что место проведения огневых работ обеспечено только одним огнетушителем. Данное нарушение подтверждается актом № 215 от 23.07.2022

• 07.08.2022 г. Около 10:45 по причине нарушения правил проведения огневых работ (отсутствие защитного металлического экрана), на отм. +13.030, ряд Г-Д, ось 10-11, на сепараторе рушанки № 2Р08030-23 произошло возгорание горючего материала (текстильного полотна), которым данное оборудование было укрыто. Данное нарушение подтверждается актом № 216 от 08.08.2022 г.

• 18.08.2022 г. во время обхода территории строительной площадки было выяснено, что на отм.+20.530 баллоны установлены вертикально, но надежно не закреплены от падения. Данное нарушение подтверждается актом № 230 от 18.08.2022 г.

• 20.08.2022 г. в 06:56 на территории строительной площадки, отм. +39,00, было выявлено, что при производстве работ допущены нарушения требований охраны труда - работники производят работы на высоте без применения страховочной привязи. Данное нарушение подтверждается актом № 232 от 20.08.2022 г.

• 20.08.2022 г. в 09:26 на территории строительной площадки, отм. +20,500, ось: 6-7/Д было выявлено, что при производстве работ допущены нарушения требований охраны труда -имеются не закрытые проемы, в которые могут упасть работники. Данное нарушение подтверждается актом № 233 от 20.08.2022 г.

08 сентября 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия по перечисленным выше фактам. Повторная претензия была направлена в июне 2023 года.

В соответствии с пунктом 24.9 Договора, за выявление работников СубПодрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время на территории подрядчика, либо на территории стройплощадки, включая задержание на КПП, СубПодрядчик уплачивает штраф 100 000,00 рублей за каждое нарушение.

Основанием для привлечения СубПодрядчика к ответственности в соответствии с условиями настоящего пункта является один из следующих документов:

•акт медицинского осмотра или освидетельствования;

•акт, составленный представителями подрядчика или Заказчика и СубПодрядчика. В случае отсутствия представителя СубПодрядчика акт составляется Подрядчиком в составе комиссии не менее 3 (трех) человек.

08.08.2022 года во время обхода территории строительной площадки, отм. 39,0 в 10:05 было установлено, что сотрудник ответчика - монтажник ФИО5 находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта. Было проведено тестирование алкотестером «drager Alcotest 6810», прибор показал 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Штрафная санкция за настоящее нарушение в соответствии с пунктом 24.9 Договора составляет 100.000 рублей.

08 сентября 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия данному факту, Повторная претензия была направлена в июне 2023 года.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктами 24.7 и 24.9 договора, составила 600 000 рублей, в том числе:

• По претензии от 30.04.2022 года: 40 000 рублей;

• По претензии от 09.06.2022 года: 40 000 рублей;

• По претензии от 30.08.2022 года: 20 000 рублей;

• По претензии от 08.09.2022 года: 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, штрафом признается определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По мнению ответчика не могут быть взысканы штрафы по актам №№ 201, 202, 203, 213, 214,215, 216, 217, 218, 230, 232, 233, поскольку поименованные в них работники, а именно ФИО5, ФИО11 и ФИО6 не состоят в штате ответчика. Акты, которые не содержат сведений о нарушителях, не имеют отношения к ответчику.

Однако, в отношении актов о нарушениях, допущенных сотрудниками ФИО5, ФИО3 и ФИО6: как следует из приложенных настоящим возражениям сведений о застрахованных лицах Ответчика, направленных в рамках исполнения договора № СП-22-02/2022, ФИО3 являлся штатным работником ответчика.

В отношении работников ФИО5 и ФИО6 как следует из содержания журнала инструктажа по технике безопасности, данный инструктаж был проведен в отношении, как ФИО5, так и ФИО12 с ФИО13.

Доказательств возможности нахождения посторонних лиц или сотрудников третьей организации на своей строительной площадке, на которой был установлен пропускной режим, ответчик суд не представил.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, договор субподряда № СП-22092/2022 был заключен с ответчиком в целях исполнения обязательств истца перед ООО «Со Энерго +»и по договору подряда № МП26-06/2021 от 17 июня 2021 года. Пунктами 24.7 и 24.9 договора от 17.06.21 предусмотрены аналогичные штрафы подрядчика (истца) перед Заказчиком. Претензиями от 09.06.22, 30.08.22 и 12.05.2022 ООО «Со-Энерго +» потребовало уплаты штрафа. Актом сверки расчетов за период с 25.02.2022 по 30.08.2022 подтверждается, что при расчётах, ООО «Со-Энерго +» суммы данных штрафов частично удержаны, а частично учтены в качестве задолженности истца перед Заказчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис" (ОГРН: 5067746379377, ИНН: 7725580577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Титан" (ОГРН: 1191001007130, ИНН: 1001343228) 600 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.