Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-46628/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _2_5» _ _ _ и_ю__л_я_ _ _ _ 2 0 2_4_ г. Дело № __А_4_1_-_4_6_6_2_8_/2_4_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_П_И__К_-_К_О__М_Ф__О_Р_Т__ С__И_Р_И__У_С_»_ ___________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___И__П_ П__е_р_е_г_уд__ов_у_ _С_е_р_г_е_ю_ _С_е_р_г_е_е_в_и_ч_у_ __________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 211.352руб.24коп. задолженности за жилые помещения и коммунальные

о ________________________________________________________________________________

услуги за период с 10.11.2022г. по 10.10.2023г. по договорам управления МКД №

__________________________________________________________________________________

00257/БИТ-700-22/000 от 14.11.2022, № МКД № 00259/БИТ-700-22/000 от

__________________________________________________________________________________

14.11.2022г., № 00260/БИТ-700-22/000 от 14.11.2022, 21.791руб.44коп. неустойки за

__________________________________________________________________________________

период с 11.11.2022г. по 21.11.2023

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 211.352руб.24коп. задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 10.11.2022г. по 10.10.2023г. по договорам управления МКД № 00257/БИТ-700-22/000 от 14.11.2022, № МКД № 00259/БИТ-700-22/000 от 14.11.2022г., № 00260/БИТ-700-22/000 от 14.11.2022, 21.791руб.44коп. неустойки за период с 11.11.2022г. по 21.11.2023г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылался на неполучение от истцом счетов на оплату, а также досудебных претензий, сообщил о частичном удовлетворении требований, однако документов в подтверждение не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (собственник) и ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом от 14.11.2022г. № 00257/БИТ-700-22/000, № 00259/БИТ-700-22/000, № 00260/БИТ-700-22/000, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, указанных в п. 3.1.2 договора, собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало, однако оплата услуг не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за период с 10.11.2022г. по 10.10.2023г. составляет 211.352руб.24коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.10.2023г. с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 21.791руб.44коп. неустойки за период с 11.11.2022г. (после окончания действия моратория, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 21.11.2023г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик доказательств оплаты не представил.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства при отсутствии оснований полагать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату, в том числе посредством их размещения в электронной форме в системе ГИС ЖКХ, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и

подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм

материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» 211.352руб.24коп. задолженности, 21.791руб.44коп. пени, 7.663руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.