Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-91673/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91673/2016
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 85, корпус 1, квартира 73, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН групп" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 166, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2007) об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2017

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (далее – Компания) об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести системы вентиляции технических помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В судебном заседании от 27.04.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом выбрано экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов», утвержден перечень вопросов для эксперта.

Определением суда от 01.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу возобновлено, сторонам предоставлено время для ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании от 05.07.2018 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД).

Компания является застройщиком МКД.

В Общество поступают жалобы от жильцов МКД жалоб о поступлении некачественной воды, а также жалобы по вентиляции.

Обществом приняты меры по выявлению причины поступления некачественной воды, а также проведены работы по наращиванию пластин теплообменников для обеспечения требуемой температуры ГВС в квартирах собственников.

С 2015 года на лежаках системы ГВС, выполненных из оцинкованных труб, появляются свищи. При осмотре выявлена внутренняя коррозия. Анализ воды показал первышение норм: мутность в 5,4 раза, щелочность общая на 0,4 ммоль/дм, перманганатная окисляемость на 0,3 мгО/дм, железо общее в 23,3 раза.

В МКД используется закрытая система горячего водоснабжения, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети.

Магистральные сети и стояки холодного и горячего водоснабжения выполняются из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75*, подводки к санитарным приборам из металлопластиковых труб под стальные фитинги.

Истец полагает, что причиной несоответствия температуры и цветности горячей воды в системе горячего водоснабжения является снижение пропускной способности труб, поскольку на внутренних стенках образовалась накипь и известковые отложения, ржавчина, а из-за отдаленности некоторых квартир от теплового пункта также снижается теплоотдача. Снижение пропускной способности труб приводит к снижению напора в точках водоразбора у потребителей, уменьшается скорость течения воды в трубах и как следствие - снижение ее температуры. Снижение скорости течения воды в трубах приводит к увеличению скорости зарастания внутренней поверхности труб и возникновению локальных очагов коррозии. Там, где имеет место быть коррозия, толщина труб уменьшается, что способствует износу труб. За счёт подачи горячей воды по трубам скорость коррозии возросла многократно.

Истец считает, что даже если трубы соответствуют сертификатам, они не подходят для горячего водоснабжения при закрытой схеме. Трубы не пригодны к использованию для прокладки розлива системы ГВС при закрытой схеме.

Истец обращался к ответчику с просьбами провести замену трубопроводов ГВС выполненных из железных оцинкованных труб на трубопроводы из современного материала, не подверженного коррозии (полипропилена), установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования ИТП, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести подключение системы вентиляции технических помещений.

Ответчик сослался на вину истца как управляющей компании.

Истец посчитал довод ответчика необоснованным поскольку при использовании некачественных труб их содержание в рабочем состоянии влечет несоразмерные расходы собственников МКД на промывку и очистку всей системы ГВС.

Ответчик считает, что в отношении оцинкованных труб все выполнено в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В договорах об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, заключаемом ответчиком и участниками долевого строительства, отсутствует указание на срок выполнения обязательств по выполнению гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец, считая гарантийные обязательства на инженерные системы МКД наступившими, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести системы вентиляции технических помещений в МКД

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, выразил мнение о том, что истец не доказал, что жалобы жильцов МКД, поступающие к истцу по вопросу качества подаваемой воды и вентиляции, связаны со строительными недостатками. По мнению ответчика, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец обязан доказать факт наличия недостатков возникших по вине застройщика, а ответчик обязан устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место недостатки стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС), установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, <...>. Каково содержание указанных недостатков? Являются ли данные недостатки основанием для проведения работ по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС?

2) Имеют ли место недостатки работы системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, <...>. Каково содержание указанных недостатков?

3) Возможно ли установить, что является причиной выявленных недостатков? Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации оборудования, осуществляемой истцом как управляющей организацией многоквартирного дома?

4) Каким наиболее экономичным способом указанные недостатки могут быть устранены?

5) Соответствие качества подаваемой на объект холодной питьевой воды требованиям СНиП и ТУ на проектирование системы внутреннего водопровода? Применяется ли такой состав воды для приготовления горячей воды?

6) Есть ли необходимость установки системы водоподготовки для приготовления горячей воды?

7) Соответствует изготовление внутреннего трубопровода системы ГВС требованиям нормативных документов (магистральные трубопроводы, отводы, сгоны и др. фасонные элементы). Какова причина появления коррозийных отложений в трубах горячего водоснабжения? Могла ли коррозия появится в результате неподходящего материала труб в данном доме при закрытой системе?

8) Соответствуют ли материалы, примененные при изготовлении внутреннего трубопровода системы ГВС, требованиям нормативных документов (толщина стенки трубы, толщина слоя антикоррозийного покрытия)?

9) Какой химический состав отложений находящихся внутри трубопроводов системы ГВС?

10) Является ли образование коррозии внутри трубопроводов причиной снижения пропускной способности труб в данном доме?

11) Соответствие установленных теплообменных аппаратов системы ГВС требуемой тепловой нагрузке дома в существующих условиях подключения к тепловой сети. Правильность расчета аэродинамической нагрузки системы естественной вентиляции дома.

12) Причины «опрокидывания» (появление обратной тяги) системы вентиляции.

13) Качество теплоизоляции вентиляционных шахт, примыкающих к внешним стенам здания.

В суд от экспертного учреждения поступило заключение экспертов № 33.

В ответе на первый из поставленных перед экспертами вопрос указано, что недостатки имеются, а именно:

-сварные швы трубопроводов подвержены наружной коррозии;

-на срезах труб на внутренней поверхности металлических трубопроводов обнаружены наросты и отложения, высота которых может достигать 30 – 40 мм, возникшие в период эксплуатации МКД и не удаленные путем промывки и дезинфекции эксплуатирующей организацией, как того требуют нормативные документы;

-внутренние поверхности металлических трубопроводов подвержены коррозии в результате эксплуатации;

Указанные недостатки не являются основанием для проведения работ по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС.

В ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что недостатки работы системы вентиляции в МКД имеются.

В ответе на третий вопрос указано, что причинами неэффективности работы вентиляционных систем МКД являются недостатки, допущенные при неправильной эксплуатации вентиляционных систем и отсутствие непредусмотренных проектом специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах. Заглушенные решетки вентиляционных шахт, на крыше МКД возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования, осуществляемой истцом как управляющей организацией МКД.

В ответе на четвертый вопрос в экспертном заключении указано, что наиболее экономичным способом улучшения эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции в МКД является демонтаж заглушек с решеток вентиляционных шахт на крыше МКД, обследование технического состояния вентиляционных систем, оборудование пластиковых окон форточками или установка в стены приточных клапанов типа КИВ-125, а также оборудование вытяжных шахт дефлекторами.

В ответе на пятый вопрос в экспертном заключении указано, что качество подаваемой на объект питьевой воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Такой состав воды применяется для приготовления горячей воды.

В ответе на шестой вопрос указано, что необходимость установки системы водоподготовки для приготовления горячей воды в МКД отсутствует.

В ответе на седьмой вопрос в экспертном заключении указано, что изготовление внутреннего водопровода системы ГВС соответствует требованиям нормативных документов. Образования коррозийных отложений (осадка) в трубах системы горячего водоснабжения вызвано деятельностью железобактерий в результате наличия в подаваемой холодной воде растворенных: железа, гидрокарбонатов, кислорода и углекислоты. Коррозия не могла появиться в результате неподходящего материала труб в МКД при закрытой системе, т.к. экспертами и лабораторными анализами установлено соответствие труб проектной спецификации и требованиям ГОСТ 3262-75.

В ответе на восьмой вопрос в экспертном заключении указано, что материалы, примененные при изготовлении внутреннего трубопровода системы ГВС, соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия.

В ответе на девятый вопрос указано, что химический состав отложений, находящихся внутри трубопроводов системы ГВС практически полностью представляет собой гидроокись железа (III) с влажностью 29%.

В ответе на десятый вопрос указано, что образование коррозии внутри трубопроводов является причиной снижения пропускной способности труб в МКД.

В ответе на одиннадцатый вопрос указано, что установленные теплообменные аппараты системы ГВС обеспечивают требуемую тепловую нагрузку при условии подачи теплоснабжающей организацией проектных параметров теплоносителя 105/70 градусов Цельсия, однако в существующих условиях, когда теплоснабжающая организация обеспечивает параметры теплоносителя на 20 градусов Цельсия меньше согласованных проектных (85/70 градусов Цельсия), установленные теплообменники не способны обеспечить требуемую (проектную) тепловую нагрузку МКД.

На двенадцатый вопрос получен ответ, что причинами опрокидывания (появления обратной тяги) системы вентиляции являются:

- заглушенные решетки вентиляционных шахт, на крыше МКД;

- установленные на кухнях и в санузлах электровентиляторы, подсоединенные к вентканалам;

- загрязненные вентрешетки, не пропускающие воздух и препятствующие воздухообмену, установленные в вентканалах;

- уменьшение сечения вытяжных отверстий вентканалов обоями, утеплением минватой;

- отсутствие приточных устройств, что не обеспечивает необходимую кратность воздухообмена в помещениях.

В ответе на тринадцатый вопрос указано, что качество теплоизоляции вентиляционных шахт, примыкающих к внешним стенам здания, не соответствует проекту и требованиям нормативных документов.

Эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу в рамках настоящего дела, явились в судебное заседание и подтвердили указанную в экспертном заключении информацию.

Истец обратил внимание на то, что, в ответе на первый из поставленных перед экспертами вопрос указано, что недостатки стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС) имеются, в том числе по причине того, что на срезах труб на внутренней поверхности металлических трубопроводов обнаружены наросты и отложения, высота которых может достигать 30 – 40 мм, возникшие в период эксплуатации МКД и не удаленные путем промывки эксплуатирующей организацией, как того требуют нормативные акты. В исследуемой части эксперты указывают, что для ликвидации наростов требуется проводить промывку и дезинфекцию системы ГВС согласно СанПиН 2.1.4.2496-09., однако данный СанПиН не указывает периодичность таких процедур и дает ссылку на инструкцию по эксплуатации.

Касательно вывода экспертов о том, что наращивание объемов теплообменников не требуется истец указал, что по логике экспертов получится, что при текущем состоянии труб, если оно не влияет на работу системы ГВС, вода должна быть надлежащей температуры, но на точке разбора (кран в квартире жильцов) она не соответствует параметрам температура. Следовательно, при такой пропускной способности труб, при текущей не нарушающей нормы закона эксплуатации, наращивание теплообменников решило бы данную проблему. Однако, управляющей организацией были проведены испытания по незначительному наращиванию пластин теплообменников, и это дало результат. Таким образом, можно сделать вывод, о том, что наращивание теплообменников, при текущем состоянии труб решит проблему. Таким образом, истец не принимает вывод экспертов о том, что наращивание теплообменников не требуется. Управляющей организацией были сделаны замеры температуры воды по первым заявкам жильцов, подготовлены расчеты необходимого увеличения теплообменников.

Относительно ответа экспертов на третий вопрос истец отметил, что эксперты указали семь возможных причин неправильной работы данной системы вентиляции МКД. Из них только две косвенно можно отнести к сфере деятельности управляющей компании. На остальные причины управляющая организация повлиять не могла. Все причины, касающиеся проектировочных решений, ошибок в расчетах, не были рассмотрены в исследовательской части. Несмотря на это, экспертами все равно сделан вывод о нарушении управляющей компанией эксплуатации оборудования и систем вентиляции. Истец принял МКД уже с заглушёнными решетками лифтовых шахт. Таким образом, истец считает ответ экспертов не полным и субъективным, а проблемы работы систем вентиляции МКД виной ответчика при проектировке МКД.

Относительно ответов экспертов на пятый, шестой и седьмой вопросы истец указал, что эксперты, не смогли пояснить, как и в какой момент, и на каком основании истец должен был обнаружить такой осадок в трубах, без производства среза и осмотра участка трубы. Инженер истца в судебном заседании подтвердил, что промывка проводилась, до полного осветления воды в системе ГВС, и что обнаружить содержание такого осадка в трубах не представлялось возможным до того, как трубы массового не стали выходить из строя, указав, что ежегодный срез труб для проверки на наличие в них осадка, как предлагали эксперты, является нерациональным и не логичным, не предусмотренным текущим законодательствам в сфере эксплуатации.

Истец также указал, что управляющая компания не имеет права тратить средства жильцов на интенсивную промывку труб и дезинфекцию.

Исследовав экспертное заключение № 34 и заслушав пояснения экспертов, суд установил, что экспертами не выявлено отступлений Компании от проектной документации, проект МКД имеет положительное заключение.

Истец в своих доводах указывает на отсутствие своей вины, однако доказательств наличия вины ответчика в связи с некачественной водой и неправильной работой вентиляции в МКД истец не представил.

Эксперты указали, что коррозия не могла появиться в результате применения неподходящего материала труб при закрытой системе горячего водоснабжения.

Недостатки стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС), указанные в экспертном заключении, не являются основанием для проведения работ по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что нарушений со стороны Компании (застройщика) не выявлено.

Суду не представлено доказательств того, что действия или бездействия ответчика нарушили права истца, а жалобы жильцов по вопросу качества воды и работы вентиляции связаны со строительными недостатками ответчика.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для обязания ответчика заменить стальные оцинкованные трубы розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести системы вентиляции технических помещений в МКД.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела, оплачена ответчиком.

Ответчик платежным поручением от 05.07.2017 № 6 оплатил проведение судебной экспертизы в размере 172 400 руб. 00 коп.

Счет экспертного учреждения от 07.02.2018 выставлен на сумму 172 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела и то, что вывод экспертного заключения об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 172 400 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Компанией при оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» 172 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.