Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А52-1635/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1635/2022
город Псков
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» (адрес: 352506, Краснодарский край, Лабинский м.р-н, г.п. Лабинское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 526 904 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» (далее – истец, ООО «Диозор ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» (далее – ответчик, ООО «Цифровые решения») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 26 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец на основании счета №17 от 31.08.2021 перечислил ответчику платежным поручением №15 от 02.09.2021 денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако встречного предоставления не было, истец предложил возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2021 № 15, как ошибочно перечисленные.

Полагая, что ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 500000 руб. является неосновательным обогащение последнего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, на основании платежного поручения № 15 от 02.09.2021 со счета ООО "Диозор Юг" , открытого в банке Точка ПАО Банка "ФК Открытие", г.Москва на счет ответчика в АО "Альфа-банк, г.Санкт-Петербург, филиал "Санкт-Петербургский" было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 500000 руб., с назначением платежа: "предоплата по счету №17 от 31.08.2021 за лицензия РЕД ОС".

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд неоднократно в определениях от 18.04.2022. 20,06.2022. 20.07.2022, 05.09.2022 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции по спору, при наличии возражений представить контррасчет с обоснованием; доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Однако определения суда не исполнены в полном объеме при надлежащем получении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами какие-либо договорные обязательства отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком встречного предоставления истцу, а также о возврате денежных средств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств по счету от 31.08.2021.

Ввиду изложенного, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами по настоящее время в сумме 500000 руб. осуществляется в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 500000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» денежные средства в размере 500 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 904 руб. 11 коп. за период с 02.09.2021 по 28.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 02.09.2021 по 28.03.2022 в размере 26904 руб. 11 коп., суд признает его правильным, в связи с чем проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 904 руб. 11 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 538 руб. по платежным поручениям от 21.03.2022 № 42 на сумму 8200 руб., от 11.04.2022 № 58 на сумму 5338 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 538 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 904 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13538 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова