Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А46-20322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20322/2021
01 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9 239 973 руб. 12 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Октан ДВ», ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – ООО «Альянс Трейд», ответчик, истец по встречному иску, общество) о взыскании задолженности в сумме 29 328 000 руб., убытков в общей сумме 23 950 061, 36 руб.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства сторон в связи с необходимостью приобщения дополнительных доказательств и письменных пояснений, уточнением позиций и возражений, направлением запросов с целью уведомления участвующих в деле лиц. Общество заявило встречный иск к предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 № 1/ООО «АТ» - ИПОС уступки права требования (далее – договор цессии) в сумме 9 239 973, 12 руб. К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Октан ДВ», ФИО2.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы: первоначальный истец настаивал на полном удовлетворении своих требований и просил отклонить полностью встречный иск, который встречный истец, в свою очередь, полностью поддержал и просил полностью отказать первоначальному истцу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Комитент) и ООО «Альянс Трейд» (комиссионер) заключен договор комиссии № 5 АВ от 27 апреля 2020 года на приобретение товаров для комитента (далее – договор комиссии).

По настоящему договору (пункт 1.1) комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по приобретению для Комитента нефтепродуктов Омского НПЗ и других заводов в количестве и ассортименте, указанных в заявках-поручениях Комитента, которые должны содержать следующие сведения:

наименование нефтепродуктов;

количество каждого наименования нефтепродукта (не может менее одной цистерны);

назначаемую цену нефтепродуктов;

сроки выполнения поручения;

способ отгрузки (железнодорожным транспортом, цистернами МПС или арендованными);

-отгрузочные реквизиты (наименование получателя, его адрес, код, присвоенный станцией назначения и код ОКПО, станция назначения и ее код, иные необходимые сведения).

В силу пунктов 5.4, 5.4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2020 к договору комиссии) срок действия договора – с момента подписания и до 31 декабря 2020 года. Если за 60 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не потребует его расторжения, Договор автоматически продлевается на такой же период. Договор также может быть пролонгирован по письменному согласованию Сторон.

Как указывает истец, им была направлена заявка-поручение от 12.07.2021 на поставку ГСМ в августе 2021 года по договору комиссии на поставку низкозастывающего дизельного топлива (390 тонн) по цене 55500 руб. за одну тонну с учетом НДС 20 % и летнего дизельного топлива (130 тонн) по цене 59100 руб. за одну тонну с учетом НДС 20 %. Сроки выполнения поручения в течение 30 календарных дней от даты получения предоплаты. Способ отгрузки - железнодорожным транспортом. Отгрузочные реквизиты: Станция назначения: Тында, ДВ ж.д., Код станции: 910000. Грузополучатель: ПАО «Бамстроймеханизация». Код грузополучателя: 6443. Код ОКПО 01390121. ИНН/КПП 2808001344/280801001. Фактический адрес грузополучателя/телефон: <...>. Особые отметки: ГСМ для ООО «Промресурс» (по договору комиссии № 5 АВ от 27 апреля 2020 года, между ИП «ФИО1 и ООО «Альянс Трейд»).

Общество выставило предпринимателю счета на оплату № 75 от 20.07.2021 на сумму 7 215 000 руб. (кол-во 130, цена 55 500), № 74 от 14.07.2021 на сумму 14 430 000 руб. (кол-во: 260, цена 55 500), № 71 от 20.07.2021 на сумму 7 683 000 руб. (кол-во 130, цена 59100).

Платежными поручениями № 21, 32, 30, 33, 28, 31, 22, 25,29, 26, 23, 24 от 21.07.2021 предприниматель произвел оплату названных счетов на общую сумму 29 328 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Ответчик обязательство по поставке дизельного топлива не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец направил 22.09.2021 обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в результате не поставки топлива ответчиком истец ссылается на возникновение у последнего убытков в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке топлива ООО «ЗДП «Зимовичи» и ООО «Дружба» в сумме 6 011 260, 75 руб. и 17 938 800,61 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречных требований ООО «Альянс Трейд» ссылается на заключение 24.08.2021 между сторонами договора цессии, в соответствие с которым общество (Цедент) передало, а предприниматель (Цессионарий) принял право требования цедента денежных средств, возникшее из обязательств ООО «Октан ДВ» по Договору Комиссии № 6 АВ на приобретение товаров для Комитента от 01 июня 2020 года, заключенному между ООО «Альянс Трейд» и ООО «Октан ДВ», которое именуется в дальнейшем по тексту «Должник», в сумме 9 239 973,12 руб. (Девять миллионов двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 12 копеек).

В соответствии с п.2.4. Договора цессии Цессионарий выплачивает Цеденту в счет расчетов между Сторонами по настоящему Договору первоначальный платеж в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, в срок не позднее 20 октября 2021 года.

В соответствие с п.2 дополнительного соглашения к Договору цессии остаточная оплата (окончательный расчет) Цессионарием стоимости уступки права требования (долга) по вышеуказанному договору, будет производится по мере истребования последним, с Должника денежных средств или реализации имущества Должника, с учетом прибавления к сумме истребованного основного долга 50% исчисленных неустоек, за просрочку исполнения обязательств Должника по Договору Комиссии №6 АВ на приобретение товаров для Комитента от 01.06.2020, заключенному между ООО «Альянс Трейд» и ООО «Октан ДВ», но не позднее 30.12.2021.

Как указывает истец по встречному иску, цедент в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору цессии и передал по Акту от 24.08.2021 Цессионарию:

- Договор Комиссии № 6 АВ на приобретение товаров для Комитента от 01 июня 2020 года, заключенного между ООО «Альянс Трейд» и ООО «Октан ДВ».

- Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Альянс Трейд» и ООО «Октан ДВ» подписанный сторонами за период 01 июня 2020 года по 30 июля 2021 года.

- УПД /счета фактуры, подписанные Сторонами за период 01 июня 2020 года по 30 августа 2021 года.

Цессионарий, в свою очередь, свои обязательства по оплате уступленных прав не исполнил. Направленное Цедентом в адрес Цессионария уведомление о зачете встречных обязательств, исходя из суммы требований первоначального иска, не принял.

Указанное послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора комиссии, так и договора поставки.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 29 328 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылалось на истечение срока действия договора комиссии, несогласование спорной заявки.

Действительно материалы дела не содержат доказательства направления спорной заявки-поручения истцом ответчику. Вместе с тем, выставленные ответчиком счета на оплату по объему и стоимости поставки соответствуют спорной заявке. Факт выставления поименованных выше счетов обществом не оспорен, при этом доказательств в обоснование их выставления в рамках иной заявки также не представлено.

Между тем, ООО «Альянс-Трейд» указывает также оплату счетов по истечении срока в них указанных. Так, счет № 75 (срок оплаты до 23.07.2021) – оплата произведена 21.07.2021; счет № 74 (срок оплаты до 19.07.2021) – оплата произведена 21.07.2021; счет № 71 (срок оплаты до 11.06.2021) – оплата произведена 21.07.2021.

Таким образом, действительно оплата счета № 74 произведена с нарушением обозначенного обществом срока. При этом суд полагает, что при исчислении срока оплаты счета № 71 следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, ввиду истечения поименованного срока оплаты в указанном счете в момент его выставления. Кроме того, общество указало, что Заявка предоставленная ИП ФИО1 в материалы дела не была согласована с ООО «Альянс Трейд» в виду изменения стоимости поставок ГСМ, однако доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.

Вместе с тем, несмотря на наличие возражений ответчика в части согласования спорной заявки, последний утверждает, что им было поставлено топливо в сентябре 2021 года, а именно:

-07.09.2021 – в количестве 61,625 тонн на сумму 8 596 983,30 руб., однако истец не предоставил ответчику оформленную УПД №20907 от 07.09.2021 с подписью предпринимателя, о получении топлива. Топливо было направлено грузоотправителем АО «Таиф-НК» (ИНН <***>), поставщик – ООО «Аквиойл» для разгрузки на пути ПАО «Бамстроймеханизация» (с 20.08.2020 АО «Бамстроймеханизация»), что подтверждается ТН 0907/0009 от 07.09.2021, номера вагонов 50621952, 50716257;

-23.09.2021 – дизельное топливо ЕВРО (ДТ-3-К5) в количестве 55,279 тонн на сумму 4 184 620,30 руб., однако истец не предоставил ответчику оформленную УПД № 21900 от 23.09.2021 с подписью предпринимателя о получении топлива. Топливо было направлено грузоотправителем АО «Таиф-НК» (ИНН <***>), поставщик - ООО «Аквиойл» для разгрузки на пути ПАО «Бамстроймеханизация» (с 20.08.2020 АО «Бамстроймеханизация»), что подтверждается ТН 0923/0021 от 23.09.2021, номер вагона 51463255.

В связи с указанным ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. Так, стоимость принятого ИП ФИО1 топлива (ГСМ) в соответствии с железнодорожной накладной ТН 0907/0009 от 07.09.2021 с НДС составляет 7 457 694,10 руб. Стоимость принятого ИП ФИО1 топлива (ГСМ) в соответствии с железнодорожной накладной ТН 0923/0021 от 23.09.2021 с НДС составляет 3 642 886,10 руб. Всего: 7 457 694,10 + 3642 886,10 = 11100580,2 руб.

Однако по стоимости, указанной в вышесказанных товарных накладных, топливо (ГСМ) приобрело ООО «Альянс-Трейд, в адрес ИП ФИО1 топливо было продано, как указывает ответчик, с учетом экономически обоснованной прибыли.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая характер одноразовых сделок ч.1 ст. 424 ГК РФ и отсутствия согласованной стоимости купли-продажи ГСМ указанная норма применима и для данного случая.

Стоимость, указанная в УПД № 20907 от 07.09.2021 г., УПД № 21900 от 23.09.2021 г., включат в себя стоимость доставки товара и прибыль ООО «Альянс-Трейд», при этом наценка не превышает 15% от закупочной стоимости, что в полной мере соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в месте разгрузки вагонов с ГСМ.

Стоимость топлива (ГСМ) в соответствии УПД № 20907 от 07.09.2021 с НДС составляет 8 596 989,3 руб.

Стоимость топлива (ГСМ) в соответствии УПД № 21900 от 23.09.2021 с НДС составляет 4 186 620,3 руб.

Всего: 8 596 989,3 + 4 186 620,3 = 12 783 609,6 руб.


Истец, в свою очередь, не оспорил факт получения обозначенного топлива, однако возражал против зачета требований, указал, что поставка означенного топлива была не согласовано сторонами и не относится к спорной заявке, документы на поставку данного топлива не было представлено предпринимателю, что препятствует последнему получить вычет НДС. Кроме того, истец оспаривает стоимость поставленного топлива, указав при этом, что общество не доказывает, что три спорные цистерны зимнего дизельного топлива имели спрос в летнее время и могли быть реализованы по цене и в ассортименте спорной поставки и не вызвали неудобств, то есть убытков у предпринимателя, так как вызвали у него дополнительные расходы на хранение топлива, либо продажу по цене летнего дизтоплива из-за того, что контракты заключены только на летний сезон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем платежа в адрес общества в сумме 29 328 000 руб.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки топлива на соответствующую сумму, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 29 328 000 руб.

При этом факт поставки топлива (номера вагонов 50621952, 50716257, 51463255) суд также признает доказанным и не оспоренным сторонами.

Несмотря на возражения истца относительно того, что данное топливо поставлено не по спорной заявке, тем не менее, данный товар принят предпринимателем и, соответственно, должен быть оплачен.

При этом суд полагает, что ответчиком доказана лишь фактическая стоимость поставленного им топлива в сумме 11100580,2 руб. Доказательств в подтверждение обоснованности стоимости топлива указанной в УПД № 20907 от 07.09.2021, УПД № 21900 от 23.09.2021, а также согласования стоимости с предпринимателем обществом не представлено.

Более того, принимая во внимание возражения ООО «Альянс-Трейд» в части согласования спорной заявки, последнее также не представляет доказательств наличия иной заявки от истца, в рамках какой было поставлено спорное топливо (номера вагонов 50621952, 50716257, 51463255).

Также общество не представляет доказательств в подтверждение довода о том, что наценка в размере 15 % от закупочной стоимости в полной мере соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в месте разгрузки вагонов с ГСМ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

В силу приведенных в пункте 15 постановления № 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По итогам проведенного зачета у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 18 227 419, 8 руб. (29 328 000 руб. – 11 100 580, 2 руб.), которая и подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании убытков, возникших в результате невозможности исполнения обязательства по поставке топлива контрагентам – ООО «ЗДП «Зимовичи» и ООО «Дружба» по причине отсутствия исполнения спорной заявки обществом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истцом представлены договоры, заключенные с ООО «ЗДП «Зимовичи» и ООО «Дружба» на поставку топлива. Так, в августе 2021 года, исходя из условий договоров, предприниматель обязался поставить ООО «ЗДП «Зимовичи» 250 м ³ летнего топлива, в сентябре 2021 года – 250 м ³ (межсезонка); ООО «Дружба» – в августе 2021 года 160 м ³ (летнего), в сентябре 2021 года 160 м ³ (летнего).

При этом ООО «Дружба» выставила претензию на сумму 17 938 000 руб. за не поставку 300 000 л. топлива, ООО «ЗДП «Зимовичи» – за не поставку 290 тонн топлива. Тогда как заявка предпринимателя была на поставку ответчиком 520 тонн топлива в августе 2021 года, из них 130 тонн летнего дизельного топлива и 390 тонн низкозастывающего дизельного топлива.

Более того, спорная заявка содержит особую отметку «ГСМ для ООО «Промресурс»».

Таким образом, сопоставив объемы и тип топлива, суд приходит к выводу о том, что в случае полного исполнения обществом заявки на август 2021 года, поставленного в рамках последней топлива было бы недостаточно для исполнения обязательства предпринимателя по договорам поставки с поименованными контрагентами. В связи с указанным суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками у предпринимателя и бездействием ООО «Альянс Трейд».


Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).


Возражая против удовлетворения встречного требования, предприниматель ссылается на незаключенность спорного договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты большой популярностью в судебной практике пользуется правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы:

- отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

- получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

- возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Так, например, выставление и получение счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи может осуществляться только при соблюдении определенных правил (с. 169 НК РФ, Приказ Минфина России от 10.11.2015 № 174н).

Общество ссылалось на отсутствие подлинного договора цессии ввиду его заключения путем обмена посредствам электронной почты по адресам, обозначенным в договоре.

Предприниматель не отрицал обмен документами, в том числе подписанным договором уступки прав требования посредством электронных почт, более того последний подтвердил направление таким же образом в адрес ООО «Альянс-Трейд» акта приема-передачи документов, в соответствии с указанным договором.

Кроме того, спорный договор содержит подпись предпринимателя и оттиск печати, о фальсификации которых ответчиком по встречному иску заявлено не было.

Что касается исполнения договора уступки прав требования № 1/000 «АТ»-ИПОС от 24.08.2021, то в деле нет доказательств того, что он не исполнялся в части или в целом, хотя, заключенность договора в данном случае не зависит от его исполнения.

Несмотря на то, что ООО «Октан ДВ» было привлечено к участию в деле, от последнего не поступило отзыва по исковым заявлениям или каких-либо пояснений или заявлений.

При таких обстоятельствах, суд признает данный договор заключенным, в связи с чем требование общества о взыскании оплаты за уступленной право подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, предпринимателем было заявлено о зачете взаимных требований в сумме 6 685 725, 78 руб., в обоснование которого истец ссылался на наличие у него задолженности перед ООО «Октан ДВ», установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-251/2021. В свою очередь ООО «Октан ДВ» передало право требование данной задолженности по договору от 04.10.2021 уступки права требования ФИО2 При этом последний, как утверждает предприниматель, должен передать указанное право требование ООО «Альянс Трейд».

Как уже было указано выше, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановление № 6).

Однако общество свою позицию относительно означенного заявления о зачете не высказало, материалы дела доказательства наличия у ООО «Альянс Трейд» такого права требования к предпринимателю не содержат.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в этой части о произведении зачета взаимных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального и встречного исков судом были удовлетворены ходатайства сторон об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета в следующем размере:

- по первоначальному иску: с ООО «Альянс Трейд» – 68423 руб. государственной пошлины; с предпринимателя – 131 577 руб.;

- по встречному иску: с предпринимателя – 69200 руб.

Таким образом, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200777 руб. государственной пошлины, с общества – 68423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать первоначальное исковое требование подлежащим удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 18 227 419 руб. 80 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части признать не подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 9 239 973 руб. 12 коп. признать подлежащим удовлетворению полностью.


Произвести зачет первоначального и встречного требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 8 987 446 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200777 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68423 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой