Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-91871/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-91871/22
23 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 18 января 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СКС ТРЕЙД СНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СИГМА-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

материалы дела не содержат достаточных доказательств, на которых истец основывает свои требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС ТРЕЙД СНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИГМА-ТРЕЙД" с требованием о взыскании неустойки в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.01.2022 № ТЭ СКС-180 допущен простой при использовании предоставленных вагонов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за простой в размере 42 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, указывая, на необоснованность требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.01.2022 № ТЭ СКС-180, в соответствии с которым, исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 исполнитель обязан предоставить заказчику подвижной состав/вагоны для организации перевозок грузов заказчика, в соответствии с согласованным заказом.

Датой начала предоставления вагона заказчику считается дата прибытия вагона на согласованную в заказе станцию назначения.

Датой окончания использования вагона считается дата отправления вагона со станции, подтвержденная электронными данными СТЖ «Комплекс».

В пункте 4.3.28 договора установлена обязанность заказчика, обеспечить простой вагонов в пути следования не более 24 часов с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с промежуточной железнодорожной станции.

При этом, стороны договорились, что указанные выше даты определяются до данным Главного Вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). Данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

В соответствии с п. 4.3.16 договора, заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях отправления/назначения не более количества суток, указанных в приложении 3 к договору.

Как указывает истец, ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонов за период с 01.02.2022 по 10.03.2022, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия сверхнормативного пользования вагонов за период с 01.02.2022 по 10.03.2022.

Электронные данные ГВЦ ОАО «РЖД» о датах начала и окончания использования вагона в соответствии с пунктом 4.3.28 договора, равно как и какие-либо иные доказательства простоя, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные истцом в расчете штрафа за простой вагонов сведения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что ответчиком допущен факт наличия сверхнормативного пользования вагонов за период с 01.02.2022 по 10.03.2022.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по уплате штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СКС ТРЕЙД СНГ" отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко