Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А31-12991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12991/2023
г. Кострома
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

В судебном заседании 08.04.2024 объявлялся перерыв до 16.04.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урса-Групп», Московская область, г. Наро-Фоминск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285592 руб. задолженности, 5164 руб. 13 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 04.11.2023 по 25.11.2023 по ставке 30% годовых, процентов по день фактической оплаты долга по банковской гарантии № 341694 от 22.12.2020,

третье лицо: Управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урса-Групп», Московская область, г. Наро-Фоминск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285592 руб. задолженности, 5164 руб. 13 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 04.11.2023 по 25.11.2023 по ставке 30% годовых, процентов по день фактической оплаты долга по банковской гарантии № 341694 от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бенефициар по банковской гарантии – Управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2024.

Участники процесса явку представителей до и после перерыва не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения, о допущенных технических описках в тексте искового заявления, в части указания даты и номера банковской гарантии и взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, какой-либо позиции не обозначил.

Третье лицо позиции по спору не обозначило.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (Гарант) выдана Банковская гарантия № 341694 от 22.12.2020 (далее Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Урса-Групп» (Принципал) обязательств по контракту (реестровый номер аукциона 0373100122620000036) (далее - Контракт) перед Управлением продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (Бенефициар).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-17222/2021 от 10 апреля 2023 года с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации взыскан долг в размере 285592 руб., неустойка в размере 55413 руб. 90 коп.

03.11.2023 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 285592 руб., что подтверждается платежным поручением № 213854 от 03.11.2023.

Пунктами 5.5., 6.4.5 Правил гарантии предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил (20 календарных дней), уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Принципал обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса всех уплаченных гарантом Бенефициару сумм, указанных в регрессном требовании, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем выставления регрессного требования Гаранта. По истечении указанного срока обязательства принципала считаются просроченными.

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. № 13660/13 от 08.11.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской Гарантии. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии 285592 руб. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 213854 от 03.11.2023.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и судом принимается.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, по день полного возмещения Клиентом (ответчиком) уплаченных сумм, предусмотрено пунктом 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 285592 руб. задолженности и 5164 руб. 13 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 04.11.2023 по 25.11.2023, подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов с 26.11.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урса-Групп», Московская область, г. Наро-Фоминск, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома:

285592 руб. задолженности,

5164 руб. 13 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 04.11.2023 по 25.11.2023, а с 26.11.2023 проценты на сумму долга 285592 руб. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты суммы долга, а также 8815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова