Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А28-8905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8905/2021
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 324 511 рублей 00 копеек

и встречное требование о взыскании 188 729 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, третьего лиц (ООО УК «СЭН Сервис»)-ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

ответчика-Посаженникова С.В., по доверенности от 02.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (далее – истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 324 511 рублей 00 копеек убытков, выразившихся в уплате истцом возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.07.2017.

Исковые требования основы на нормах статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца убытков причиненных ответчиком в результате выполнения работ по договору подряда от 06.07.2017.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования не признает в виду неисполнения истцом своего обязательства уведомить подрядчика о выявленных недостатках для их совместной фиксации. Кроме того, ответчик указывает на то, что радиатор, указанный в экспертном заключении, не соответствует тому, который уставлен в рамках договора.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 188 729 рублей 00 копеек, в том числе 181 084 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2019 №15/05/2019, из которых 149 864 рубля 00 копеек сумма основного долга, 31 220 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 23.08.2021; 7 645 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.01.2020 №1401-2020.

Встречные исковые требования основы на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.09.2021 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец встречные исковые требования ответчика признал в полном объеме.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-СЕРВИС» (далее – Управляющая компания), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, встречные исковые требования признал.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме настаивал, первоначальные исковые требования не признавал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании пояснил, что никаких работ до затопления управляющая компания не производила.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, Управляющей компании исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Застройщиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 06.07.2017 (далее – договор от 06.07.2017) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами при использовании собственного оборудования, машин и механизмов, из собственных материалов выполнить работы по монтажу индивидуального теплового пункта и системы отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 06.07.2017).

Согласно пункту 1.2 договора от 06.07.2017 подрядчик обязуется своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить вышеперечисленные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанные в пункте 1.1 работы выполняются согласно локальной смете №9 (Приложение №1) и поставке материалов и монтаж ИТП №2 (Приложение №2) (пункт 1.2 договора от 06.07.2017).

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 06.07.2017 в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет (без увеличения стоимости) устраняет дефекты в сроки, согласованные сторонами. Если в течение согласованного срока подрядчик не устранит выявленные недостатки в работе, заказчик устраняет недостатки собственными силами (либо силами третьих лиц) за свой счет, с предъявлением указанных расходов на подрядчика.

В силу пункта 3.10 договора от 06.07.2017 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в проектной документации, а также за недостижение результата работ.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и качество используемого оборудования и материалов в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и своевременное устранение всех недоделок и брака (пункт 7.1 договора от 06.07.2017).

Гарантии качества распространяются на все материалы, изделия, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункт 7.2 договора от 06.07.2017).

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта (пункт 7.4 договора от 06.07.2017).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.5 договора от 06.07.2017).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.7 договора от 06.07.2017).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором от 06.07.2017 работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 №1 формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой» по адресу: <...> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 27.12.2017 №43-RU43306000-048ж-2017.

Как указывает истец, 14.11.2020 произошло затопление квартир №№7,16 и помещения №1001 по адресу: <...>, вследствие срыва заглушки на радиаторе системы отопления на кухне в квартире №16.

По факту затопления квартиры №16 по адресу: <...>, при участии представителей Управляющей компании и собственника указанной квартиры ФИО4 в составе комиссии, составлен акт затопления жилого помещения от 14.11.2020, в котором зафиксировано следующее: затопление жилого помещения произошло - 14.11.2020; причина – сорвало заглушку на радиаторе системы отопления на кухне; в результате осмотра жилого помещения выявлено следующее:

- следы влаги на полу по всей квартире (пол без покрытия, за исключением прихожей и подиума на кухне – плитка);

- намокание строительных материалов: элементы кухни (древесно-стружечная плиты);

- иных дефектов не обнаружено.

По факту затопления квартиры №7 по адресу: <...>, при участии представителей Управляющей компании и собственников указанной квартиры ФИО2, ФИО3 в составе комиссии, составлен акт затопления жилого помещения от 14.11.2020, в котором зафиксировано следующее: затопление жилого помещения произошло - 14.11.2020; залив произошел из квартиры №16, сорвало заглушку на радиаторе системы отопления на кухне; в результате осмотра жилого помещения выявлено следующее:

- в прихожей порван потолок под воздействием большого количества воды. Полотно цельное совместно с комнатой №1. Стенка в прихожей испорчена, отошел шпон, ящики и двери разбухли и не закрываются;

- комната №1: натяжной потолок с пузырем воды, на ламинате вода, следы влаги под шкафом, черные подтеки в нише в левом углу комнаты и на кухонной арке. Стол-трансформер - разбухли ножки;

- комната №2: натяжной потолок с пузырем воды, потолок порван на месте слива в зоне люстры и слева от люстры; следы влаги на основании кровати, письменном столе. Частично разбух низ кровати, разбухла столешница письменного стола. Обои в пузырях и черных подтеках напротив входа и справа от входа в комнату. На полу из ламината вода;

- кухня: натяжной потолок с пузырем, черные подтеки на обоях напротив и справа от входа;

- балкон: следы влаги на кирпичной кладке справа от входа на балкон и на потолке;

- в комнатах ламинат начал вздуваться;

- иные дефекты не обнаружены в связи с обесточиванием квартиры и невозможностью адекватно оценить ущерб по электроприборам, электропроводке, полам и мебели.

Кроме того, 08.12.2020 проведен осмотр квартиры №7 по адресу: <...>, при участии представителей Управляющей компании и собственников указанной квартиры ФИО2, ФИО3 в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт осмотра жилого помещения от 08.12.2020, в котором зафиксировано следующее: обнаружены следы плесени на стенах в прихожей, в комнате №1, в комнате №2, в кухне.

С целью определения причин затопления, а также стоимости причиненного ущерба собственники квартир №№7 и 16 обратились в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №052-Т/20 в результате исследования радиатора биметаллического 7-ми секционного модели Bi 500 80-А4, производства «Faliano», демонтированного из помещения кухни квартиры №16 по адресу: <...>, установлено:

- объект экспертизы не соответствует требованиям п. 5.18.1. ГОСТ 31311-2005 - отсутствует маркировка на изделии;

- причиной срыва нижней заглушки биметаллического 7-ми секционного радиатора отопления является не соответствие диаметра резьбы заглушки и нижнего отверстия коллектора радиатора требованиям п.4.2. ГОСТ 24705-2004 (ИСО 724:1993), в результате чего не могло быть обеспечено плотное и надежное соединение данных деталей;

- выявленный дефект не имеет эксплуатационных признаков, а носит производственный характер.

Согласно экспертному заключению №053-Т/20 в результате срыва заглушки с радиатора отопления в помещении кухни квартиры по адресу: <...> под воздействием горячей воды получили явные неустранимые повреждения строительные материалы, находящиеся на дату затопления (14.11.2020) в квартире №16. Стоимость устранения повреждений строительных материалов (объект экспертизы) составляет: 70 111 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению 047-С/20 в результате срыва заглушки на радиаторе отопления в квартире №16 произошло затопление водой квартиры №7 (объект экспертизы) по адресу: <...>. В результате затопления движимому и недвижимому имуществу квартиры №7 нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, полученных объектом экспертизы в результате затопления составили: недвижимое имущество: 206 815 рублей 00 копеек; движимое имущество: 21 577 рублей 00 копеек; итого (с округлением): 228 400 рублей 00 копеек.

Общая стоимость проведенных экспертиз составила 24 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 7 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг исполнителя оказанных в рамках договора на проведение независимой экспертизы от 23.12.2020 №052-Т/20 (экспертное заключение №052-Т/20);

- 8 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг исполнителя оказанных в рамках договора на проведение независимой экспертизы от 29.12.2020 №053-Т/20 (экспертное заключение №053-Т/20);

- 9 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг исполнителя оказанных в рамках договора на проведение независимой экспертизы от 05.12.2020 №047-С/20 (экспертное заключение №047-С/20).

Таким образом, общая сумма причиненных убытков составила 324 511 рублей 00 копеек, в том числе:

- 85 111 рублей 00 копеек по квартире №16, из которых 70 111 рублей 00 копеек стоимость ущерба причинного квартире в результате затопления, 15 000 рублей 00 копеек стоимость проведенных экспертиз (экспертные заключения №№052-Т/20, 053-Т/20);

- 239 400 рублей 00 копеек по квартире №7, из которых 228 400 рублей 00 копеек стоимость ущерба причинного квартире в результате затопления, 9 000 рублей 00 копеек стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение №047-С/20).

Платежными поручениями от 25.02.2021 №318 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 31.03.2021 №616 на сумму 45 111 рублей 00 копеек Застройщик перечислил собственнику квартиры №16 по адресу: г. Киров, ул. Полевая, д.14, Ивонину С.М. денежные средства в общем размере 85 111 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 25.02.2021 №319 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 31.03.2021 №615 на сумму 139 400 рублей 00 копеек Застройщик перечислил собственнику квартиры №7 по адресу: г. Киров, ул. Полевая, д.14, Вихаревой Е.В. денежные средства в общем размере 239 400 рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в претензии от 05.04.2021 №90, (получена ответчиком 07.04.2021), истец просил возместить убытки в размере 324 511 рублей 00 копеек понесенные Застройщиком в связи с выплатами собственникам пострадавших квартир.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 188 729 рублей 00 копеек, в том числе 181 084 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2019 №15/05/2019; 7 645 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.01.2020 №1401-2020.

Между Застройщиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 15.05.2019 №15/05/2019 (далее – договор от 15.05.2019) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами при использовании собственного оборудования, машин и механизмов, из собственных материалов выполнить работы по монтажу и пусконаладочной регулировке системы отопления на многоквартирном жилом доме по адресу <...> (пункт 1.1 договора от 15.05.2019).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) стоимость работ, указанных в пункте 1.1 определяется согласно Локальной сметы №23/02/2019 (Приложение № 1 к договору) на сумму 2 159 833 рубля 00 копеек.

Оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-аванс (предоплата) в размере 434 971 рубль; заказчик оплачивает в срок до 15.06.2019;

-434 971 рубль; заказчик оплачивает в срок до 15.07.2019;

-окончательный расчет выполненных работ в размере 1 304 913 рублей в срок до 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.8 договора от 15.05.2019 подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком является моментом окончательного выполнения работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 №1 к договору от 15.05.2019, согласно которому стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 22 426 рублей 00 копеек; заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.05.2019 ответчиком представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2019 №№1,2 на сумму 2 159 833 рубля 00 копеек и 22 426 рублей 00 копеек соответственно.

По расчету ответчика, с учетом частичных оплат произведенных истцом на сумму 1 966 942 рубля 00 копеек, а также принятым зачетом встречных однородных требований на сумму 65 452 рубля 55 копеек, остаток задолженности составил 149 864 рубля 00 копеек.

Также ответчик указывает, что между сторонами подписан договор подряда от 14.01.2020 №1401-2020 (далее – договор от 14.01.2020), в рамках которого ответчиком выполнены работы на сумму 7 645 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2020 №1 на сумму 7 645 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства стали основанием встречных исковых требований сторон.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца обоснованы обнаружением недостатков в период гарантийного срока, обязанность по представлению доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.

Согласно материалам дела истцом в качестве доказательств некачественного выполнения работ представлено экспертное заключение №052-Т/20 в соответствии с которым, в результате исследования радиатора биметаллического 7-ми секционного модели Bi 500 80-А4, производства «Faliano», демонтированного из помещения кухни квартиры №16 по адресу: <...>, установлено: объект экспертизы не соответствует требованиям п. 5.18.1. ГОСТ 31311-2005 - отсутствует маркировка на изделии; причиной срыва нижней заглушки биметаллического 7-ми секционного радиатора отопления является не соответствие диаметра резьбы заглушки и нижнего отверстия коллектора радиатора требованиям п.4.2. ГОСТ 24705-2004 (ИСО 724:1993), в результате чего не могло быть обеспечено плотное и надежное соединение данных деталей; выявленный дефект не имеет эксплуатационных признаков, а носит производственный характер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Экспертное заключение №052-Т/20 является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Указанное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные нормативные документы и правила, не противоречит иным представленным доказательствам.

При этом суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом порядка выявления недостатков и их фиксации, поскольку само нарушение порядка, установленного договором от 06.07.2017, не опровергает представленное в материалы дела экспертное заключение №052-Т/20.

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно того, что радиатор, указанный в экспертном заключении №052-Т/20, а именно радиатор биметаллический 7-ми секционной модели Bi 500 80-А4, производства «Faliano», не соответствует тому, который уставлен в рамках договора от 06.07.2017 (BILUX plus 500), поскольку согласно абзацу 8 Внутренние санитарно-технические и электротехнические условия пункта 1.2 Конструкционное и техническое описания многоквартирного дома Акта приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Полевая, д.14 от 27.12.2017, внутренняя система отопления однотрубная с верхней разводкой, радиаторы отопления биметаллические Faliano.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении факта некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора от 06.07.2017, причинной связи между некачественно выполненными ответчиком работ и возникшими убытками.

Размер убытков подтвержден экспертными заключениями №№053-Т/20, 047-С/20, а также платежными поручениями от 25.02.2021 №№318, 319, от 31.03.2021 №№615, 616.

Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 324 511 рублей 00 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком в пользу истца предусмотренных договорами работ подтверждается актами формами КС-2 от 06.11.2019 №№1,2 (договор от 15.05.2019) и от 15.01.2020 №1 (договор от 14.01.2020).

Истец заявленные ответчиком встречные исковые требования признает.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договоров от и установленных судом обстоятельств предъявленное ответчиком требование о взыскании с истца 157 509 рублей 00 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ответчик в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору от 15.05.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 31 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 23.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных по договору от 15.05.2019 работ материалами дела подтвержден, следовательно, начисление ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным, истцом расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине распределяются следующим образом:

-по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9 490 рублей 00 копеек;

-по встречному иску ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 662 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 610 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 324 511 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек убытков, 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 157 509 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек долга, 31 220 (тридцать одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИСТОКСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 138 610 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова