Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А50-14285/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14285/2020
г. Пермь
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оносовой О.В. (до перерыва), помощником судьи Стерховой А.С. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" (394036 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту №98/19/ЭА от 04.02.2020 в размере 255 000 руб.,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН" (394036 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность б/н от 16.04.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №98/19/ЭА от 04.02.2020 в размере 255 000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.08.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН" (ответчик по встречному иску) о расторжении контракта № 98/19/ЭА от 04.02.2020.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, с требованиями истца не согласен, ссылается не ненадлежащее исполнение истцом условий государственного контракта.

Истец письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.01.2020 №0356500002719000098, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 98/19/ЭА (далее – контракт) (л.д. 13-17), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Заказчику или указанному им лицу камеру бактерицидную для стерилизации и хранения инструментов (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к настоящему контракту), а Заказчик - обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставок, указанным в приложении (Приложение №2 к контракту).

Поставка товара осуществляется по адресу: ул. Газеты Звезда, 14, каб.18 (главная медицинская сестра) в рабочие дни с понедельника по пятницу по предварительному согласованию с получателем времени привозки товара (п. 3.2 контракта)

В соответствии с п. 9.1 контракта цена контракта составляет 255 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика товары (камеры бактерицидные для хранения простерилизованных медицинских инструментов из ржавеющей стали) в полном объеме в соответствии с требованием технического задания, что подтверждается товарной накладной № 47 от 26.02.2020 (л.д. 28).

Согласно п. 9.3 контракта аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает поставленные товары (партии товаров) путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет Поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания документа о приемке.

Поставленный товар заказчиком оплачен не был, в связи с чем истец 06.04.2020 направил ответчику претензию от 18.03.2020 исх.№113-20 с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 11-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истец (Поставщик) не исполнил надлежащим образом условия заключённого контракта.

Ответчик указывает, что контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона. При размещении информации о проведении электронного аукциона в техническом задании было указано, что камера бактерицидная должна быть изготовлена из нержавеющей стали. В установленные сроки от истца поступило предложение о согласии поставить такой товар, отвечающий требованиям технического задания. Однако в пункте предложения о поставке товара, поступившего от ООО «ПИОН», в части материала, из которого изготовлен товар, как впоследствии выяснилось, было указано «ржавеющая сталь». На отсутствие приставки «не» в разделе материал, из которого изготовлен товар, никто из членов аукционной комиссии не обратил внимание, так как члены аукционной комиссии прочитали указанное словосочетание как «нержавеющая сталь», поскольку такой материал как «ржавеющая сталь» в современном металлопроизводстве отсутствует. Полагая, что истец намерен надлежащим образом выполнить требования технического задания, которое было размещено в информации о проведении электронного аукциона в целях приобретения камер бактерицидных, аукционной комиссией было принято решение о заключении договора на поставку данного товара.

02.03.2020 товар был доставлен ответчику и принят по номенклатуре и количеству главной медицинской сестрой ГБУЗ ПК «ГСП» ФИО2

Ответчик указывает, что 04.03.2020 была осуществлена приемка поставленного товара по качеству сертифицированным центром ООО «ВЕК». Проведя проверку поставленного товара, специалист сертифицированного центра установил, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания (приложение № 3) к контракту, а именно, согласно техническому заданию материал корпуса товара должен быть выполнен из нержавеющей стали, тогда как корпус поставленного товара (камеры бактерицидные) выполнены из металла с полимерно-порошковым покрытием, не являющейся сталью (сплав железа с углеродом (и другими элементами), содержание углерода в котором не превышает 2,14 %, но не меньше 0,02 %). Таким образом, поставленные истцом камеры бактерицидные не были изготовлены из стали.

В адрес истца (Поставщика) был направлен акт-рекламация о несоответствии поставленного товара требованиям контракта (л.д. 52), который был получен истцом в апреле 2020 года, и требованием произвести замену поставленного товара. Ответа на этот акт со стороны Поставщика не поступило.

26.06.2020 Заказчик (истец по встречному иску) направил Поставщику (ответчику по встречному иску) претензию № 219 от 25.06.2020, в которой повторно сообщил о ненадлежащем исполнении контракта Поставщиком, предложил расторгнуть контракт, приложил соглашение о расторжении контракта (л.д. 72-74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий контракта, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о расторжении контракта.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора (контракта) на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Претензией от 25.06.2020 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта.

Поскольку ответчиком не был получен ответ от истца на предложение о расторжении контракта, ответчик был вынужден обратиться в суд со встречным иском к истцу о расторжении контракта.

В обоснование требования о расторжении контракта истец по встречному иску ссылается на нарушение истцом условий контракта, выразившееся в поставке товара, не соответствующего характеристикам, установленным Техническим заданием к контракту.

Истец по встречному иску пояснил, что при размещении информации о проведении электронного аукциона о техническом задании было указано, что камера бактерицидная должна быть изготовлена из нержавеющей стали. В поступившем от истца предложении о согласии поставить товар, отвечающий требованиям технического задания к контракту, в части материала, из которого изготовлен товар, было указано «ржавеющая сталь». На данное несоответствие предложения о согласии поставить товар истца размещенной информации о проведении электронного аукциона (техническому заданию) члены аукционной комиссии не обратили внимание.

Истцом по встречному иску представлено в материалы дела техническое задание, размещенное вместе с остальной информацией о проведении электронного аукциона (л.д. 55). В техническом задании было указано: «материал корпуса нержавеющая стать».

При этом в техническом задании, являющемся Приложением №3 к заключённому между сторонами контракту, указано: «материал корпуса ржавеющая сталь» (л.д. 20).

В акте приема-передачи изделия по контракту от 04.02.2020 №98/19/ЭА в заключении Заказчика об итогах приемки и проведенной экспертизы, указано, что товар отклонен, так как не соответствует требованиям технического задания. По техническому заданию было заявлено «материал корпуса нержавеющая сталь». Камеры поставлены, материал корпуса титан с полимерно-порошковым покрытием (л.д. 53).

Таким образом, по мнению ответчика, поставленный истцом товар не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании при размещении информации о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 2.1.2.3 контракта Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией с оформлением всех необходимых сопроводительных документов согласно настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта качество товара должно соответствовать установленным требованиям государственных стандартов качества к поставляемым товарам в соответствии с действующим законодательством РФ требованиям, предъявляемым международными стандартами качества и подтверждаться соответствующими документами к товару, при необходимости сертификатом (декларацией) соответствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках спорного контракта Поставщик был обязан поставить товар, отвечающей характеристике «материал корпуса нержавеющая сталь». При этом, судом учитывается, что в сфере металлопроизводства отсутствует как само понятие «ржавеющая сталь», так и требования к качеству материала с таким названием. Понятие «нержавеющая сталь» широко применяется в различных сферах производства и потребления, имеются обязательные требования к свойствам данного материала, к которым относятся: высокая прочность, устойчивость к агрессивной внешней среде, жаропрочность, экологичность, антикоррозийные свойства, внешний вид (внешний вид изделий из нержавеющей стали качественно отличается от предметов из других материалов; сталь имеет чистый, блестящий вид, который не меняется после длительного срока эксплуатации), податливость (подобный сплав легко обрабатывать, и изготовление из него предмета желаемой формы не составляет труда).

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком (истцом по встречному иску) является лицо, оказывающее медицинские (стоматологические) услуги населению. Товар, который должен был быть поставлен в рамках спорного контракта, является товаром медицинского назначения, предназначен для хранения простерилизованных медицинский инструментов), в связи с чем к качеству данного товара, в том числе к материалам, из которого изготовлен такой товар, предъявляются повышенные требования, связанные с его назначением и спецификой его использования.

Ответчик направлял истцу акт-рекламацию (претензию), в котором сообщил о несоответствии поставленного товара техническому заданию, а также акт приема-передачи изделия, в котором также указано на несоответствие товара техническому заданию. Указанные документы были получены истцом (л.д. 71).

В соответствии с п. 2.1.2.6 контракта Поставщик обязан обеспечить замену ненадлежащего товара на товар надлежащего качества в соответствующем количестве в течение 15 дней с момента получения требования Заказчика.

Истцом поставленный товар не был заменен на товар надлежащего качества, соответствующий техническому заданию.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия качества фактически поставленного товара условиям контракта и обязательным требованиям к товарам данной категории.

Ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, допущенное ответчиком по встречному иску нарушение, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта (техническому заданию), и в невыполнении обязанности по замене товара на надлежащий, является существенным.

Согласно п. 12.8 контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных настоящим контрактом и гражданским законодательством.

Ответчик по встречному иску доводы истца по встречному иску не оспорил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о расторжении контракта № 98/19/ЭА от 04.02.2020 является правомерным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что обязательство по поставке товара, соответствующего условиям контракта (Техническому заданию), истцом не исполнено, в связи с чем оснований для получения истцом оплаты по контракту не имеется.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 8100,00 руб. по платежному поручению №263 от 28.05.2020 (л.д. 10).

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначально иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. по платежному поручению №599045 от 09.07.2020 (л.д. 79).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 6000,00 руб. взыскиваются с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №98/19/ЭА от 04.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПИОН" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" (394036 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова