Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А41-58171/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58171/22
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58171/22

по исковому заявлению

Вуцелич Михаэля к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВПакинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными подписи на протоколах №9 внеочередного общего собрания участников ООРО "АРВ-Паркинг" от 03 сентября 2019 года, № 10 внеочередного общего собрания участников ООО "АРВ-Паркинг" от 23 сентября 2019 года сделанные ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВПакинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными подписи на протоколах №9 внеочередного общего собрания участников ООРО "АРВ-Паркинг" от 03 сентября 2019 года, № 10 внеочередного общего собрания участников ООО "АРВ-Паркинг" от 23 сентября 2019 года сделанные ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 000,00 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2021 истцу стало известно, о том, что его имя и подпись были использованы в подделке следующих Документов:

Протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинп» от 03 сентября 2019 года;

Протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от 23 сентября 2019 года.

Как пояснено в иске, в ООО «АРВ-Паркинг» учредителями являются: ООО «Морска Плима» до 23 мая 2018 года учредитель с уставной долей 75% и ООО «Морски жал» учредитель с уставной долей 25%.

В обеих фирмах, ООО «Морска плима» и ООО «Морски жал», открытых в Республике Хорватия директором и ответственным представителем является ФИО4.

Учредителем ООО «Морска плима» являлся ФИО3, а учредителями ООО «Морски жал» являются ФИО2 и ФИО5.

По утверждению истца, представитель ООО СК «Стомофис» достоверно знает, что начиная с 23 мая 2018 года от имени Вуцелич Михаэля как представителя в ООО «АРВ-Паркинг» от ООО «Морска плима», никаких документов, Протоколов и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» подписано не было и не могло быть, так как ООО «Морска плима» признана банкротом, произведена ликвидация субъекта и компания удалена из торгового реестра Республики Хорватия на основании решения суда Tt-18/2318-2 от 02.05.2018 года.

Также от имени Вуцелич Михаэля как ген. директора другого учредителя -ООО «Морски жал» никаких документов, Протоколов и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» не было и не могло быть, так как с 2016 года ФИО4 не въезжал в Российскую Федерацию и визу на въезд в Российскую Федерацию не получал, (копия визы приложена к исковому заявлению) Соответственно участвовать в собраниях учредителей ООО «АРВ-Паркинг» от имени ООО «Морска плима» и ООО «Морски жал» не мог и Протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинп> от 03 сентября 2019 года и Протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от 23 сентября 2019 года не подписывал по изложенным выше обстоятельствам.

Подписи, поставленные от Вуцелич Михаэля на Протоколе № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от 03 сентября 2019 года и Протоколе № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от 23 сентября 2019 года ему не принадлежат, а соответственно поддельны и совершены за него третьими лицами: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3.

Подделав за него подписи и распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства по мнению истца, возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск именно об истце, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель обязан доказывать факт, распространения, сведений лицом, к которому предъявлен иск,-и порочащий характер этих сведений.

Обязанность - доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец доказывает лишь сам факт распространения сведений, лицом, к которому предъявлен иск.

Суд учитывает, что требований о, признании каких либо фактах, (распространений сведений) порочащими честь и достоинство истец не заявляет.

Из исковых требовании следует, что истец оспаривает протоколы общего собрания ООО «АРВ ПАРКИНГ» путем признания подписи недействительной.

Заявление о защите Чести и достоинства не подлежит: удовлетворению, если-оспариваемые заявителем сведения судом не признаны распространенными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов