Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А33-18523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 марта 2022 года


Дело № А33-18523/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022.

В полном объёме решение изготовлено 24.03.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, Республика Крым)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1 (ОГРНИП 316910200127560),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №51 в размере 3 178 053 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1 (ОГРНИП 316910200127560).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Заря» (покупатель) и ООО «СибСульфур» (поставщик) заключен договор поставки № 51 от 07.09.2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности, включая химическую продукцию, удобрения, в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Объем поставки – по спецификациям (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 7.1. договора стороны передали рассмотрение споров по настоящему договору в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствие со спецификацией № 13 от 22.10.2019 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» удобрения и семена. Согласно условиям спецификации № 13 расчет за поставляемый товар (9 т семян кориандра на сумму 405 000 рублей, УПД от 25.10.2019г.) должен производиться в порядке 100% предоплаты.

Истец указал, что отгрузил товар без предоплаты.

В соответствие со спецификацией № 12 от 10.01.2020 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» селитру на сумму 2 691 293 руб., срок оплаты до 30.09.2020.

Согласованный товар поставлен, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами № 191025-9 от 25.10.2019 на сумму 405 000 руб., № 200131-18 от 31.01.2020 на сумму 1567082 руб., № 200213-13 от 13.02.2020 на сумму 490 564,80 руб., № 200220-14 от 20.02.2020 на сумму 715 407 руб., оплата не поступила.

Товар не оплачен, задолженность ООО «Заря» перед ООО «СибСульфур» по договору № 51 от 07.09.2018 составляет 3 178 053,80 руб.

Претензий по количеству и качеству продукции от ответчика не поступило.

21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 676 с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 29.06.2021 (в подтверждение представлен отчет об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80082961628918), ответа не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик указал, что срок оплаты долга не наступил, так как с 07.09.2018 между ООО «СибСульфур», ООО «Заря», ИП ФИО1 действует соглашение о совместной деятельности до 31.12.2023 в редакции дополнения № 1 от 07.09.2018; согласно пунктам 3, 4 соглашения расчетным годом считается период с 01 сентября по 31 августа на основании акта сверки; согласно пункту 3 соглашения ООО «СибСульфур» обязалось в течении действия соглашения по мере необходимости за свой счет обеспечивать ООО «Заря» нужным для выполнения условий соглашения количеством семян, удобрений, гербицидов, фунгицидов, ГСМ для засева и обработки полей; приобретенные у третьих лиц товары продаются ООО «Заря» по договору поставки с отсрочкой платежа сроков не менее чем до момента реализации будущего ближайшего урожая следующего за моментом поставки.

Российским национальным коммерческим банком в ответ на запрос суда представлены сведения, согласно которым доступ к счету имел только ответчик, операции совершались им с 2018 по 2022 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствие со спецификацией № 13 от 22.10.2019 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» удобрения и семена.Согласно условиям спецификации №13 расчет за поставляемый товар (9 т семян кориандра на сумму 405 000 рублей, УПД от 25.10.2019г.) должен производиться в порядке 100% предоплаты.

Истец указал, что отгрузил товар без предоплаты.

В соответствие со спецификацией № 12 от 10.01.2020 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» селитру на сумму 2 691 293 руб., срок оплаты до 30.09.2020.

Товар поставлен, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами № 191025-9 от 25.10.2019 на сумму 405 000 руб., № 200131-18 от 31.01.2020 на сумму 1567082 руб., № 200213-13 от 13.02.2020 на сумму 490 564,80 руб., № 200220-14 от 20.02.2020 на сумму 715 407 руб., оплата не поступила.

Задолженность ООО «Заря» перед ООО «СибСульфур» по договору № 51 от 07.09.2018 составляет 3 178 053,80 руб.

Доказательств оплаты не представлено, наличие долга ответчиком не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между сторонами и третьи лицом подписано соглашение совместной деятельности в целях объединения вкладов и усилий для совместной обработки сельскохозяйственных земель, расположенных в Республике Крым, выращивания урожая, получения и распределения прибыли.

Из соглашения следует, что ООО «Заря» обязалось предоставить для выращивания с/х продукции земельные участки, принадлежащие ему на праве долгосрочной аренды, ООО «Сибсульфур» обязалось обеспечивать за свой счет ООО «Заря» нужным для выполнения условий соглашения количеством семян, удобрений, гербицидов, фунгицидов, ГСМ для засева и обработки полей. Приобретенные у третьих лиц товары продаются ООО «Заря» по договору поставки с отсрочкой платежа сроков не менее чем до момента реализации будущего ближайшего урожая следующего за моментом поставки. ИП ФИО1 обязался использовать свой опыт для планирования, организации и контроля за своевременным м надлежащим выполнением комплекса работ по выращиванию с/х культур.

Соглашением предусмотрено ведение финансового учета и предоставление ежеквартального (не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом) и ежегодного отчета (не позднее 30 сентября) по результатам совместной деятельности (пункт 4 соглашения).

В пункте 6 стороны договорились, что вся с/х продукция, выращиваемая на полях будет реализовываться ответчиком через истца, для этих целей стороны заключают отдельный договора поставки.

На основании пункта 10 соглашения для проведения платежей по соглашению ответчик открывает расчетный счет в банке с передачей истцу удаленного доступа к нему с правом подписи документов, стороны договорились использовать счет для всех взаиморасчетов между сторонами.

Из пояснений истца следует, что долг ответчика возник из договора поставки № 51 от 07.09.2018.

В то же время ответчик указал, что невозможно рассматривать требования в рамках одного договора, в то время как в целях реализации соглашения заключены агентский договор № 54 от 07.09.2018, договор поставки № 55 от 10.09.2018, агентский договор № 7 от 30.01.2019, а также ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за услуги перевыставляемые по совместной деятельности. Ответчик полагает, что с учетом заключенных договоров сальдо в пользу истца составляет 1 159 408,63 руб.

Ответчик указал, что срок оплаты не наступил ввиду заключенного соглашения о совместной деятельности. Суд считает довод не обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в пункте 2.2. спорного договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях сторонами согласован конкретный срок оплаты, в связи с чем, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В договоре поставки, в спецификациях отсутствуют ссылки на соглашение о совместной деятельности.

В договорах, акте сверки на который ссылается ответчик ссылка на соглашение также отсутствует.

Основания полагать заключение спорного договора в рамках соглашения отсутствуют.

Суд также учитывает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели.

Суд приложил представить сторонам доказательства исполнения соглашения: - финансовые ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные отчеты, составленные в рамках соглашения о совместной деятельности от 07.09.2018. Если отчеты не составлялись указать причину; пояснения были ли получены субсидии от государства; пояснения открывался ли во исполнении пункта 2 соглашения отдельный расчетный счет в банке для всех взаиморасчетов между сторонами; - сводный отчет деятельности в рамках соглашения о совместной деятельности.

Доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заключенного соглашения о совместной деятельности (отсутствуют предусмотренные отчеты, договоры поставки и пр.).

Третьим лицом доказательств исполнения соглашения также не представлено.

На основании пункта 10 соглашения для проведения платежей по соглашению ответчик открывает расчетный счет в банке с передачей истцу удаленного доступа к нему с правом подписи документов, стороны договорились использовать счет для всех взаиморасчетов между сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Заря» открыт счет в Российском национальном коммерческом банке.

Судом запрошены сведения относительно открытого счета.

Российским национальным коммерческим банком по запросу суда представлены сведения, согласно которым доступ к счету имел только ответчик, операции совершались им с 2018 по 2022 год.

Из выписки по счету следует, что последняя оплата в адрес ООО «СибСульфур» произведена в сентябре 2019 года, а также, что оплата производилась в пользу третьих лиц.

Таким образом, не подтвержден факт того, что расчетный счет открыт именно в целях исполнения спорного соглашения о совместной деятельности.

Совокупностью представленных доказательств опровергается факт совместной деятельности сторон, в связи с чем оснований принимать условия соглашения в отношении спорной задолженности не имеется.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Довод опровергается материалами дела. 21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 676 с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 29.06.2021 (в подтверждение представлен отчет об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80082961628918).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 38 890 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 890 рублей платежным поручением № 3178 от 08.11.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 178 053,80 руб. долга, 38 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева