Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-88776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2022 года

Дело №

А56-88776/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «ББР Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-88776/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества «ББР Банк», адрес: 121099, Москва, 1-й Николощепповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ББР Банк»), о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0137001:96, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, СНТ «Василек», заключенный 25.01.2018 ФИО3 с ФИО6, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0137001:78, расположенного по тому же адресу, заключенный 25.01.2018 супругом должника ФИО4 с ФИО6

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ФИО5 просила возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу должника.

Рассмотрение обособленных споров по указанным заявлениям финансового управляющего ФИО5 объединено в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 – финансовый управляющий ФИО4

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявления финансового управляющего ФИО5 удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ФИО6 возложена обязанность возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 09.09.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, наличие предусмотренных частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

В представленных в электронном виде отзывах АО «ББР Банк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), также являющееся конкурсным кредитором ФИО3, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «ББР Банк» и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по заключенным 25.01.2018 с ФИО6 договорам купли-продажи ФИО3 и ее супругом ФИО4 отчуждены принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0137001:96 и 47:07:0137001:78 соответственно, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, СНТ «Василек».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО5 сослалась на то, что названные договоры заключены ФИО3 и ФИО4 с заинтересованным по отношению к ним лицом при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО6, целью заключения договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения оспариваемых договоров у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности, согласился с доводами финансового управляющего о заключении сделок исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника, в связи с чем определением от 27.05.2021 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 09.09.221 оставил определение суда первой инстанции от 27.05.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 23.09.2019, оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи земельных участков заключены ФИО3 и ее супругом ФИО4 25.01.2018, следовательно, названные договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемых договоров привело к невозможности включения спорных земельных участков в конкурсную массу должника, при этом равноценное встречное исполнение со стороны ФИО6 не было предоставлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению имущества должника, то есть к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая оспариваемые договоры недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату заключения данного договора у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом установленные судом обстоятельства настоящего обособленного спора позволяют сделать вывод о фактической аффилированности ФИО6, приобретшего спорные земельные участки, по отношению к должнику и ее супругу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительным соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров следует обязать ФИО6 возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в своей кассационной жалобе ФИО3 И ФИО4 не приводят.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-88776/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко