Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-28876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2019 Дело № А40-28876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21 февраля 2019 года; рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению Султановой Нургул Келбидбековны об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018 г.

12.11.2018 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: BMW XI XDRIVE 23D, номер кузова VIN <***>, 2010 г.в., номер двигателя № 47D20D 93677348, а также о привлечении заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 16 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 19.11.2015 года ООО «Авто Финанс 77» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) заключили Договор

финансовой аренды (лизинга) № 77-1511LV/19-11, в соответствии с которым должнику передано транспортное средство BMW XI XDRIVE 23D, VIN WBA VP51050VM69548, право собственности на которое переходит при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором.

Как указал заявитель в обоснование заявленных требований, 03.03.2017 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 77-1511LV/19-11 в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей, при этом 03.03.2017 года в соответствии с Актом изъятия предмета лизинга транспортное средство BMW XI XDRIVE 23D, VIN <***> было изъято у ФИО4 лизингодателем – ООО «АвтоФинанс 77» (впоследствии ООО «Старлизинг»).

10.03.2017 между ООО «Старлизинг» и ФИО4 подписано соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 771511LV/19-11 от 19.11.2015.

06.03.2017 г. ООО «Старлизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили Договор купли-продажи транспортного средства № 1703/06-01LV, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство BMW XI XDRIVE 23D, VIN <***> перешло к покупателю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении завяленных требований, указали на отсутствие в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Старлизинг» или его выбытия из фактического владения ФИО4, сославшись на отсутствие соответствующей записи в ПТС и регистрации в органах ГИБДД.

Также суды указали, что договор от 06 марта 2017 года заключен сторонами в период действия обеспечительных мер, наложенных на спорное имущество определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в рамках дела № 33-3609/2017.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды, ссылаясь на определение о принятии обеспечительных мер, не приняли во внимание прекращение их действия в связи с рассмотрением Савеловским районным судом г. Москвы спора по существу, при этом, по мнению заявителя, наложение обеспечительных мер на спорный автомобиль не свидетельствует о недействительности заключенного ООО «Старлизинг» с Султановой Н.К. договора купли-продажи транспортного средства.

Также, по мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, делая вывод о ничтожности договора от 06 июня 2017 года без привлечения к участию в деле ООО «Старлизинг» как стороны сделки.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие в ПТС транспортного средства отметки о смене собственника не свидетельствует о праве собственности должника на спорное имущество, а также том, что автомобиль продолжает находиться в фактическом владении ФИО4, поскольку упомянутая запись носит цель административного учета автомобиля и сведения о лице, допущенном к его управлению, и не является регистрацией имущественных прав.

По мнению заявителя, представленные им документы, в том числе, акт от 03 июня 2017 года об изъятии имущества и договор купли-продажи автомобиля от 06 июня 2017 года, свидетельствуют о праве собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы ссылался на то, что транспортное средство, находившееся у должника на основании договора лизинга, было у него изъято лизингодателем 03 июня 2017 год и по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 передано ФИО1

Суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на отсутствие в ПТС транспортного средства и органах ГИБДД сведений о переходе права собственности на автомобиль от ФИО4 к ООО «Старлизинг».

Между тем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 03.03.2017 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 77-1511LV/19-11 в одностороннем порядке, при этом 03.03.2017 года в соответствии с Актом изъятия предмета лизинга транспортное средство BMW XI XDRIVE 23D, VIN <***> было изъято у ФИО4 и 10.03.2017 между ООО «Старлизинг» и ФИО4 подписано соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 77-1511LV/19-11 от 19.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся

на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Таким образом, отсутствие в ПТС и органах ГИБДД сведений о праве собственности ООО «Старлизинг» на транспортное средство само по себе не может подтверждать право собственности ФИО4 на автомобиль и то обстоятельство, что он находится в ее фактическом владении.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований судам следовало установить, включено ли спорное имущество должника в конкурсную массу и находится ли оно в фактическом владении должника, установить наличие либо отсутствие обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля на момент его изъятия и последующей продажи, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, однако суды данные обстоятельства не установили.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, установить, включено ли спорное имущество должника в конкурсную массу и находится ли оно в фактическом владении должника, для чего в случае необходимости привлечь к участию в обособленном споре ООО «Старлизинг», установить наличие либо отсутствие обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля на момент его изъятия и последующей продажи, проверить, не является ли покупатель имущества заинтересованным по отношению к должнику лицом и не направлены ли его действия на вывод имущества из конкурсной массы с целью его оставления в распоряжении должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-28876/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак