Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-66268/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66268/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг» (195279, Санкт-Петербург город, проспект Индустриальный, 40, 1 лит. б, пом. 22-Н, ОГРН: 1037808004882);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (195273, <...>, литер а, помещение 3-Н ОФИС 253, ОГРН: <***>);

о взыскании 366 381 руб. 48 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 16.03.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 08.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг» (далее – Истец, ООО «Топ Трейдинг», Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (далее – Ответчик, ООО «Форза Марин», Покупатель) о взыскании 366 381 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Лодки и Моторы» (нынешнее наименование - «Форза Марин») заключен Договор купли-продажи № 1-0304, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить материалы ПВХ для лодок (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Истец указывает, что в исполнении Договора Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 1 494 121 руб. 10 коп., при этом Покупатель произвел оплату частично в размере 1 195 121 руб. 10 коп.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что платеж за поставленный товар должен быть произведен с расчетного счета Покупателя в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, соответственно, срок оплаты переданного Товара истек 24.05.2017.

Таким образом, по мнению Истца, задолженности Ответчика составляет 299 000 руб. 00 коп. Истцом также предъявлено к взысканию 67 381 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Истцом 05.06.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Истец основывает свои требования на поставке товара по товарным накладным № 1094 от 24.04.2017, № 1001 от 14.04.2017, № 938 от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки или по предоплате, следовательно, срок оплаты поставленного товара истекал 10.02.2017 по накладной от 10.01.2017, 15.05.2017 по накладной от 14.04.2017, 24.05.2017 по поставке от 24.04.2017.

С иском в суд Истец обратился 10.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.