Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А12-32443/2020



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32443/2020
24 ноября 2021 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к Индивидуальному предпринимателю Зарбалиеву Интигаму Тейфуру оглы (ОГРНИП 305346010400050, ИНН 344502848243) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская 302-22, ОГРН 1054004004779, ИНН 4028033356), Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская 302-31, ОГРН 1124029005143, ИНН 4029047633), Общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (347927, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское Шоссе, 15-К, ИНН 6154125635, ОГРН 1126154008485), Общества с ограниченной ответственностью «Силтэк» (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 36 стр. 2, ИНН 7708055673, ОГРН 1027700209800) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – Супрунова Н.В., доверенность от 14.01.2021г., Фокина Л.Ю., доверенность от 14.01.2021г., Гребенкин М.В., доверенность от 14.09.2021г.,

от ПАО «Россети Юг» – Бондаренко В.А., доверенность № 253-20 от 29.08.2020г., Бутакова Е.В., доверенность № 250-20 от 29.08.2020г., Измайлов М.В., доверенность №376-20 от 29.08.2020г., Коробкин С.В., доверенность № 424-20 от 29.08.2020г., Морозов М.М., доверенность № 2-21 от 20.01.2021г.,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зарбалиеву Интигаму Тейфуру оглы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 19 383 159,40 руб.

Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Зарбалиевым Интигамом Тейфуром оглы (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3032015/14 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Кроме того, Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала, сообщить Гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ, (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 20.10.2020 года Публичным акционерным обществом «Россети Юг» проверки выявлено неучтенное потребление Индивидуальным предпринимателем Зарбалиевым Интигамом Тейфуром оглы электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000356/2020.

В данном акте указано, что 20.10.2020 года у данного потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с

- наличием следов механического воздействия на пломбы ЭСО № 134294914, 134294915 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета путем установки перемычек и закарачивающих устройств в ИКК и прибор учета для искажения информации о количестве потребленной электроэнергии;

- наличием следов механического воздействия на пломбы госповерителя и ОТК в виде замятий и следов вдавливаний на внешней поверхности оттисков пломб в целях вмешательства в конструкцию прибора учета;

- наличием установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета.

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя Водовозов В.Э., который с актом не согласился.

Указанный акт был передан ПАО «Волгоградэнергосбыт». Согласно акта № 000356/2020 от 20.10.2020 года объем неучтенной электроэнергии составил 2 567 631 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 19 383 159,40 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения).

В силу п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с п. 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 173 Основных положений).

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 19 383 159,40 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000356/2020 от 20.10.2020 года.

Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в:

- наличие следов механического воздействия на пломбы ЭСО № 134294914, 134294915 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета путем установки перемычек и закарачивающих устройств в ИКК и прибор учета для искажения информации о количестве потребленной электроэнергии;

- наличие следов механического воздействия на пломбы госповерителя и ОТК в виде замятий и следов вдавливаний на внешней поверхности оттисков пломб в целях вмешательства в конструкцию прибора учета;

- наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета.

Указанное нарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 20.10.2020г.

В ходе указанной проверки прибор учета электрической энергии Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613192 для дачи заключения о его техническом состоянии направлялся на завод-изготовитель – ООО «Миртек».

Согласно акта технической экспертизы от 22.01.2021г. прибор учета не имеет следов механических повреждений, целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикетка пломбировочная. Установлена целостность опломбировки.

Вскрытие прибора учета показало, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода подключения к плате не оплавлены, элементы платы не имеют следов внутренних повреждений.

Обнаружено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса в отсутствие таковой.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией прибора учета, которые проложены под плату «измерителя» где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки Миртек, не входящее в конструкцию прибора учета.

Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков.

Также в ходе проведения проверки было проведено трасологическое исследование пластиковых пломб.

Визуальным и микроскопическим исследованием поверхности пломб каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено. При визуальном сравнении исследуемых пломб с образцами пломб МРСК Юга были установлены совпадения по общим признакам (виду, цвету, материалу изготовления, размерным характеристикам, наличию и расположению номерного обозначения и т.д.).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Имеются ли признаки несанкционированного воздействия на пломбы № 134294914, 134294915?

Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613192?

Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613192?

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- признаки несанкционированного воздействия на пломбы № 134294914, 134294915 имеются в виде внутренних трещин пластика пломб в углублениях для зацепов;

- следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией, имеются и выявлены внутри прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613192 в процессе экспертизы;

- без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613192 не представляется возможным, т.к. несанкционированный доступ для вмешательства в электронное управление прибора при целостности пломб невозможен.

Учитывая возражения ответчика о том, что при проведении экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» не были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе отсутствие у лиц, проводивших экспертизу, специальных познаний в области криминалистики и трасологии, использование экспертами при проведении исследования образцовых пломб, не запрашиваемых через суд, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза в части исследования пломб, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Нарушалась ли целостность пломб № 134294914, № 134294915, ранее установленных на приборе учета Миртек-32 РУ W32 № 1180236613192, после их первоначального навешивания?

Согласно заключения эксперта № 7841/3-3 от 06.09.2021г. при визуальном и микроскопическом исследовании каждой пломбы при разных режимах освещения установлено следующее:

а) элементы маркировки четкие и хорошо читаемые, номер на корпусе соответствуют номеру на ее вставке;

б) корпус не деформирован, не имеет отверстий и локальных вмятин, характерных для несанкционированного воздействия инструментов или зажимных устройств;

в) вставка внутри корпуса прочно зафиксирована, при приложении к ней физической силы наблюдается ее продольный люфт (подвижность) протяженностью менее 1,5 мм;

г) изогнутые фрагменты проволоки, проходящие через отверстия корпуса, вдоль своей оси не вращаются и прочно удерживаются зубцами вставки;

д) в каналах входных и выходных отверстий корпуса следы внедрения постороннего твердого предмета отсутствуют;

е) посторонних веществ, сходных по внешнему виду с клеящими, в местах соединения корпуса и вставки, в каналах входных и выходных отверстий не имеется.

Вместе с тем, при наружном изучении пломб выявлено, что:

- на верхней (наружной) части вставки вдоль меньших по размеру краев имеются сдвиги материала размером не более 2x2 мм;

- возле окончаний выемок внутри корпуса у граней, удерживающих лепестки вставки, находятся участки изменения цвета полимерного материала (помутнения) размерами не более 4x3 мм.

В ходе визуального осмотра установлено, что представленные пломбы-образцы «СИЛТЭК-2» аналогичны пломбам, снятым с прибора учета энергии, по форме, размерам,

конструкции, виду и размещению маркировочных обозначений.

При микроскопическом исследовании пломб-образцов, в том числе пломб № 134303768, 134303758, на наружной (верхней) части их вставок обнаружены слабовыраженные сдвиги материала, сходные по форме, характеру, расположению, размерам со следами, имеющимися на вставках спорных пломб. Этот факт свидетельствует о производственном характере данных следов, то есть, об их образовании вне связи с попытками несанкционированного извлечения вставки из корпуса. Вместе с тем, на гранях выемок корпуса пломб-образцов участки изменения цвета материала не обнаружены.

Для определения возможного механизма образования следов на пломбах «СИЛТЭК-2» экспертом проводился эксперимент, в ходе которого через входные и выходные отверстия пломб-образцов №№ 134303768 и 134303758 пропускались фрагменты пломбировочной проволоки, после чего вставки вставлялись до упора в корпуса пломб и фиксировались в них. После этого экспертом предпринимались многочисленные попытки извлечь из пломб проволоку - то есть, вскрыть пломбу - вручную и с помощью инструментов (иглы, кусачек, плоскогубцев, отвертки и тисков).

В ходе эксперимента установлено следующее:

а) в использованных экспертом пломбах-образцах после установки (фиксации) вставки наблюдается ее слабый продольный люфт (подвижность) относительно корпуса;

б) продольное движение вставки внутри корпуса (в том числе, из-за данного люфта) не приводит к изменению цвета материала граней выемок возле их окончания, аналогичному

имеющимся на спорных пломбах;

в) извлечение пломбировочной проволоки из пломбы без нарушения целостности вставки и корпуса (образования на них следов) не представляется возможным.

По итогам эксперимента сделаны выводы о том, что:

- люфт вставки пломбы после ее фиксации в корпусе и наличие у краев вставки следов давления, которые наблюдаются в спорных пломбах №№ 134294914, 134294915 и пломбах-образцах, не являются самостоятельными признаками их несанкционированного вскрытия и повторного навешивания;

- зубцы вставки, зафиксированной в корпусе пломбы, при попытках ее извлечения (то есть, вытягивания) не образуют на гранях удерживающих выемок у стенок корпуса следы, сходные с наблюдаемыми в спорных пломбах.

После внешнего осмотра пломбы для дальнейшего изучения внутренних полостей были распилены экспертом по центру корпуса посредством гравера и вскрыты (извлечение вставок из корпусов производилось путем вытягивания при давлении на их нижние части).

В ходе дальнейшего изучения каждой из пломб обнаружено, что

1) зубцы (лепестки) вставки размещены в соответствующих выемках внутри корпуса, их целостность не нарушена и деформаций они не имеют;

2) какие-либо посторонние вещества, сходные по внешнему виду с клеящими, внутри корпуса отсутствуют;

3) на стенках корпуса изнутри и на лепестках вставки трассы, задиры, соскобы (следы скольжения), характерные для воздействия посторонним твердым предметом, извлечения вставки из корпуса после первоначальной установки (фиксации) и повторной установки, не наблюдаются.

При детальном исследовании внутренних полостей корпуса установлено, что участки изменения цвета у граней выемок обусловлены неоднородностью полимерного материала, связанной со сдвигами (локальными изгибами) частей граней непосредственно у стенок корпуса по направлению к верхнему краю пломбы (то есть, к отверстию для прохода вставки), которые имеют различную степень выраженности. Сходство по характеру следов на всех гранях выемок, их расположение вне мест контакта с окончанием лепестков вставки (не по центру граней), сдвиг материала по направлению против хода движения лепестков при замыкании вставки наряду с прочным удержанием лепестков вставок в выемках и отсутствием признаков воздействия постороннего твердого предмета на других поверхностях внутри корпуса в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные следы не связаны с вскрытием (нарушением целостности) пломб – то есть, несанкционированным извлечением вставки из корпуса. Они могут объясняться, в том числе, дефектами при литье (изготовлении) либо особенностями конструкции пресс-формы корпуса пломб и иметь производственный характер. Установить взаимосвязь этих следов с процессом изготовления пломб однозначно (в категорической форме) не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта пломб-образцов той же партии, что и спорные, подробной информации о технологии их производства, а также последствиях агрессивного воздействия на них (теплового, светового) окружающей среды.

Вместе с тем, пломба, подобная представленным, может быть снята путем разделения ее пломбировочной лески на всей ее протяженности - как непосредственно возле корпуса, так и на удалении от него. В распоряжение эксперта представлены отдельные фрагменты пломбировочной проволоки, с помощью которой были навешаны данные пломбы, что не позволяет провести ее полное и всестороннее исследование. Содержащиеся на оптических дисках в материалах дела фотоснимки и видеозаписи, выполненные во время проведения проверки прибора учета электроэнергии ИП Зарбалиева И.Т.о., вследствие ненадлежащего ракурса и масштаба не позволяют обнаружить или исключить наличие участков разделения и последующего соединения пломбировочной проволоки пломб, в том числе, из-за наличия на этих изображениях участков проволоки, скрытых элементами запечатленных предметов. По причине невозможности детального изучения поверхности всей пломбировочной проволоки, которой пломбы № 134294914 и № 134294915 крепились на месте их размещения, установить, нарушалась ли целостность указанных пломб после их первоначального навешивания (то есть, снимались ли они и навешивались после этого повторно), не представляется возможным.

Таким образом, сделан вывод о том, что представленные пломбы № 134294914 и № 134294915 и имеющиеся в них фрагменты пломбировочной проволоки не содержат комплекса признаков, который свидетельствует о нарушении их целостности (то есть, о снятии пломб после первоначального навешивания и их последующем повторном навешивании).

Заключение эксперта обоснованное, ясное и полное. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, экспертное заключение основано на материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителей ПАО «Россети Юг» о том, что экспертное заключение ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» является необоснованным и противоречивым, что является основанием для назначения повторной экспертизы, судом не принимаются.

Само по себе несогласие третьего лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Данное учреждение является государственным, входит в систему судебно-экспертных учреждений при Министерстве юстиции Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

ПАО «Россети Юг» не были приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом учитывается, что спорные пломбы в процессе экспертизы были разрушены (разрезаны). Согласие на применение методов, ведущих к видоизменению (частичному разрушению) пломб (снятие и разрезание), дано как ПАО «Россети Юг», так и ответчиком.

Проведение исследования с целью установления нарушалась ли целостность пломб после первоначального навешивания по фотоматериалам суд считает нецелесообразным.

Ссылки представителей ПАО «Россети Юг» на то, что вскрытие пломб осуществлялось путем их нагревания, отклоняются.

Эксперт Попов Е.В., вызывавшийся в судебное заседание для дачи пояснений, указал, что при нагревании пломбы и дальнейшем извлечении вставки возникли бы деформации корпуса пломбы, чего выявлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая, что пломбы № 134294914 и № 134294915, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вина ответчика не доказана.

Также судом учитывается, что спорный прибор учета был предоставлен ответчику и установлен сетевой организацией.

Из акта замены прибора учета № 712 от 06.11.2019г. следует, что спорный прибор учета ранее использовался (при замене начальные показания составляли 00191179).

Доводы представителей ПАО «Россети Юг» о том, что прибор учета был установлен Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» 10.07.2019г., судом не принимаются.

Третьим лицом не представлено достоверных и допустимых доказательств установки счетчика 10.07.2019г. Представленная в материалы дела таблица составлена в одностороннем порядке, не содержит подписей лиц, осуществивших монтаж и принявших счетчик на хранение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что факт наличия в действиях ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями, не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенных судебных экспертиз составила 48 440 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб., которые перечислены экспертным организациям.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. С истца в пользу экспертной организации, Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 8 440 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 119 916 руб. и относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) в пользу Индивидуального предпринимателя Зарбалиева Интигама Тейфура оглы (ОГРНИП 305346010400050, ИНН 344502848243) расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 10, ОГРН 1023403436660, ИНН 3444045577) расходы по экспертизе в размере 8 440 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 916 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко