Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-21870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21870/2020


22 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А43-21870/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Профлидер»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) 103 782 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 64 445 рублей 50 копеек расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, необоснованно снизили размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения расходов ИП ФИО2 представила договор оказания юридических услуг от 11.05.2020, кассовые чеки, акты приемки выполненных работ от 30.12.2021.

Данными актами от 30.12.2021 подтверждается факт оказания исполнителем следующих услуг: представление интересов заказчика в суде 07.09.2021, 12.10.2021, 24.11.2021, 16.12.2021, 23.12.2021 в общей сумме 50 000 рублей, представление интересов 17.09.2020 – 15 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл 29.10.2020, 05.11.2020, 24.12.2020 – 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, и объем фактически оказанных заявителю услуг (составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в восьми заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл – 40 000 рублей, участие в одном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области – 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей), суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным в размере 77 000 рублей. Исходя из принципа пропорциональности суды правомерно взыскали с Администрации в пользу ИП ФИО2 64 445 рублей 50 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 в полном объеме суды не усмотрели.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-21870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева