Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А70-11715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11715/2018
г. Тюмень
08 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское «Башкирского государственного аграрного университета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия»

о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете №1834/18 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление федеральной службы судебных приставов России по республике Башкортостан,

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие»,

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ Республике Башкортостан Филиал № 2,

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ Республике Башкортостан,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан,

общество с ограниченной ответственностью «Агро эксперт груп»,

общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф»,

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»,

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «БАШ-КОМСНАББАНК»,

территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Башкортостан,

территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан,

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет»,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Фидаи.тьевич, ФИО36, ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО51, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское «Башкирского государственного аграрного университета» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете №1834/18 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной службы судебных приставов России по республике Башкортостан, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие», государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ Республике Башкортостан Филиал № 2, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ Республике Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Агро эксперт груп», общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «БАШ-КОМСНАББАНК», территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Башкортостан, территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Фидаи.тьевич, ФИО36, ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, в производстве Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское «Башкирского государственного аграрного университета» находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6164/13/62/02/СД возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 019637857 от 16.10.2017 и иных исполнительных листов.

30.01.2018 в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО1 произведен арест имущества, находящегося в хозяйственном ведение у заявителя: нежилое здание - телятник, общей площадью 1363,3 кв.м., кадастровым номером 02:47:000000:2371, расположенный по адресу: Уфимский район, с.Миловка, территория МТФ; нежилое здание - учебно-производственной базы по животноводству, общей площадью 977,3 кв.м., кадастровым номером 02:47:000000:3038, расположенный по адресу: Уфимский район, с.Миловка, территория МТФ.

Судебным приставом - исполнителем для оценки имущества привлечен оценщик ООО «Центр экономического содействия» ФИО52.

04.07.2018. судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6164/13/62/02/СД принято постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического содействия» от 28.05.2018 года №1834/18 (далее – отчет), стоимость арестованного по акту от 30.01.2018 имущества составила 10 595 000 рублей.

Заявитель полагая, что отчет составлен с нарушением норм законодательство об оценочной деятельности и определенная в нем рыночная стоимость объекта является недостоверной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 ст.85 Закона №299-ФЗ).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона №299-ФЗ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.50 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона №135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №№297, 298 и 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

В соответствии с положениями ст. 11 Закона №135-ФЗ недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

При этом доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются необоснованными, так как согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имуществ.

Ответчик согласно представленному отзыву утверждает, что оценка произведена согласно законодательству об оценке и в соответствии с условиями государственного контракта № 0301100051217000277-001492-02 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов управления федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан от 16.01.2018, заявки №02062/18/78558 от 25.04.2018, Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.04.2018.

Доводы заявителя о том, что оценщиком применен только сравнительный подход без учета специфики объекта оценки, не применен доходный подход, подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу подхода информация является устаревшей и неполной материалы дела не содержат.

Определением от 10.09.2018 судом лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости объекта оценки.

Однако, заявителем ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства проведения самостоятельной оценки заявителем не представлены.

Отсутствие указанных доказательств не позволяют опровергнуть результаты обжалуемой оценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское «Башкирского государственного аграрного университета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.