Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А73-18779/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18779/2018
г. Хабаровск
02 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 4 821 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 23.01.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель ответчика по доверенности б/н от 17.01.2018 ФИО3 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – истец, ООО «Зеленое поле») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (далее – ответчик, ООО СК «Медведь») о взыскании 4 821 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости полученных ответчиком товарно-материальных ценностей по накладной № 21 от 31.03.2017.

Ответчик в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации предоставленного истцом доказательства по делу, а именно, накладной № 21 от 31.03.2017, поскольку данный документ директором ФИО4 не подписывался, что подтверждается показаниями свидетеля по делу ФИО4.

На предложение суда об исключении предоставленной накладной из числа доказательств по делу, истец отказался, в связи с чем суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу для установления достоверности факта подписания предоставленной накладной ФИО4

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 282/3-3 от 03.07.2019.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, в том числе в связи с тем, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение товара, указанного в накладной № 21 от 31.03.2017, задолженность в указанном размере по спорной накладной никогда ранее не отражалась в актах сверки взаимных расчетов, выразил несогласие с заключением эксперта, в связи с чем просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство ответчика в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено, сомнений в обоснованности заключения, не возникло, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, главного инженера ООО Строительная компания «Медведь», который может подтвердить, что ООО «Зеленое поле» не осуществляло поставку товара ответчику.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство в виду следующего.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Так же ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления акта сверки взаимных расчетов и поскольку подана кассационная жалоба по делу № А73-1577/2018.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство, поскольку истец не оспаривает того факта, что задолженность по спорной накладной не отражалась в актах сверки взаимных расчетов, в связи с чем дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствах, а результат рассмотрения дела № А73-1577/2018 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключены два договора строительных подряда № 1/03-16 и № 2/03-16, согласно условиям которых подрядчик обязался в установленные договорами сроки построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (далее – объект).

Согласно пункту 6.1.2 договоров подрядчик обязан обеспечить своевременное и в достаточном для исполнения договора количестве наличие материально-технических ресурсов.

31.03.2017 по накладной № 21 истец передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности на общую сумму 4 821 000 руб. 00 коп.

08.05.2018 исх. № 08/05 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость строительных материалов в размере 4 821 000 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Учитывая, что договоры подряда № 1/03-16 и № 2/03-16 от 16.03.2016 не содержат условия об обеспечении строительства материалами заказчика, суд рассматривает спорные отношения, как отношения, возникшие из разовой сделки купли-продажи.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательства сложившихся фактических обязательственных отношений по поставке товара, на котором основано требование истца, истец предоставил накладную № 21 от 31.03.2017, содержащую наименование и количество товара, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял товар, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которой у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил о фальсификации накладной № 21 от 31.03.2017. Судом была назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно предоставленному заключению эксперта № 282/3-3 от 03.07.2019 следует, что подпись в накладной № 21 от 31.03.2017 выполнена ФИО4, в связи с чем суд признал заявление о фальсификации указанной накладной, необоснованным.

Довод ответчика относительно того, что задолженность по указанной накладной не отражалась в актах сверки взаимных расчетов, судом отклонен, поскольку составление такого документа, как акт сверки, действующим законодательством не предусмотрено.

Возражение ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом материальных ценностей, указанных в накладной, судом отклонено, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара истцом ответчику на сумму 4 821 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием стоимости поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 4 821 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены, следовательно требование истца о взыскании долга в размере 4 821 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом изменение судом правовой квалификации подлежащей взысканию денежной суммы в размере 4 821 000 руб. 00 коп. не изменило предмет заявленного требования и осуществлено в предоставленных ему частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 389 от 24.07.2018 в сумме 48 807 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 47 105 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 702 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» долг в размере 4 821 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 47 105 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 702 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева