Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А74-10893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10893/2018
3 октября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Информационные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 016 руб. 57 коп., в том числе 49 514 руб. задолженность по договору поставки от 10.05.2018 №55/2018 и 502 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 29.06.2018.


В судебном заседании принимали участие:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании решения от 17.07.2018 № 16 (паспорт); представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 26.09.2018 № 2 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 18/8 (паспорт); ФИО5 на основании доверенности от 14.09.2018 № 18/132 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – ответчик, ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») о взыскании 50 016 руб. 57 коп., в том числе 49 514 руб. задолженность по договору поставки от 10.05.2018 №55/2018 и 502 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 29.06.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и пояснениях к нему.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и пояснениях по возражениям истца на отзыв.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки №55/2018 от 10.05.2018 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В приложении №1 к договору отражено, что поставке подлежит кабель КПСЭнг (А) – FRLS 1*2*0,75 в количестве 1400 метров, стоимостью 19,6 руб., на сумму 27 440 руб., а также кабель КПСЭнг (А) – FRLS 2*2*0,75 в количестве 600 метров, стоимостью 36,79 руб., на сумму 22 074 руб.

Стоимость товара составляет 49 514 руб., оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения счета поставщика, выставленного после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.1, 4.3 договора).

Истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной от 15.05.2018 №35 на сумму 49 514 руб., получен представителем ответчика по доверенности от 15.05.2018 №0000-000046, счет на оплату передан ответчику 15.05.2018, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 15.05.2018 №102.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом ответчику 21.06.2018 вручена претензия от 21.06.2018 № 171 об уплате сумм долга и неустойки, которая оставлена без ответа.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Договоры заключены у единственного поставщика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на суммы, не превышающие ста тысяч рублей.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана представителями истца и ответчика, скреплена печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 49 514 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 49514 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что 21.05.2018 согласно товарной накладной №0000-000001 на отпуск материалов на сторону данный товар был передан обратно представителю истца ФИО3, обязательства по контракту №42/2018 от 24.04.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей, не были выполнены, системы АУПС, СОУЭ, АУПТ не были приведены в работоспособное состояние.

Данные доводы суд признает необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал ответчику услуги по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей в рамках контракта №42/2018 от 24.04.2018.

Письмом от 03.05.2018 №90 истец известил ответчика, что объемы материалов, предусмотренные контрактом от 24.04.2018 №42/2018, выработаны, необходимо еще провести работы во всех помещениях 3-го этажа и подвала, части помещений первого и второго этажа. В связи с чем, истец просил разъяснить данную ситуацию, так как без дополнительных материалов смонтированное оборудование не сможет выполнять свои функции и обеспечивать пожарную безопасность.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что договор поставки №55/2018 от 10.05.2018 был заключен с целью дальнейшего выполнения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018.

В проектную документацию «Автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре» были внесены изменения в части увеличения количества спорных кабелей (2100 м (1400 м (по договору поставки) + 700 м (по локальному сметному расчету от 24.04.2018)) и 900 м (600 м (по договору поставки) +300 м (по локальному сметному расчету от 24.04.2018)), соответственно.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно названному постановлению накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей подразделениям своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Арбитражный суд, оценив накладную №0000-000001 на отпуск материалов на сторону, пришел к выводу, что материалы, переданные по указанной накладной, не были возвращены истцу, а были переданы для выполнения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018 (в качестве основания на отпуск материалов указано - основной договор).

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что полученный по договору поставки товар был обратно возвращен истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по контракту №42/2018 от 24.04.2018, следовательно, не подлежит удовлетворению требование общества, отклоняются судом, поскольку договор поставки №55/2018 от 10.05.2018 является самостоятельным договором, соответственно факт исполнения или не исполнения обязательств по указанному контракту не влияет на наличие обязанности у ответчика оплатить поставленный товар.

Истец предъявил ко взысканию 502 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 29.06.2018, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку на дату рассмотрения заявления судом размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 7,5%, сумма неустойки составил 49514*7,5%/300*42 дня=519руб. 90 коп.

По расчету суда размер неустойки больше величины, заявленной истцом, поэтому расчет истца в указанной части не нарушает прав ответчика, не противоречит статье 9 ГК РФ и принимается арбитражным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 514 руб. задолженности по договору поставки от 10.05.2018 №55/2018 и 502 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 29.06.2018.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 02.07.2018 № 2431 (с учетом изменения банком номера платежного поручения).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Информационные технологии".

Взыскать с Государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» 50 016 (пятьдесят тысяч шестнадцать) руб. 57 коп., в том числе: 49 514 руб. задолженность по договору поставки от 10.05.2018 №55/2018 и 502 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 29.06.2018, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.07.2018 № 2431.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина