Решение от 17 января 2019 г. по делу № А04-10132/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10132/2018
г. Благовещенск
17 января 2019 года
изготовление решения в полном объеме

14 января 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агенство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 972 796 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Магда Е.А. по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

ответчик: не явился, извещен з/п № 42854

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Меркурий» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 04.08.2017 в размере 321 580 руб., штрафа по п. 5.2 договора в размере 979 216 руб. 60 коп., штрафа по п. 5.3 договора в размере 672 000 руб., взыскивать штраф по п. 5.2 договора поставки в размере 0,5% от суммы основного долга начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка.

В предварительном судебном заседании 14.01.2019 представитель истца не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о полном погашении суммы основного долга в размере 321 580 руб., что подтверждается платежным поручением №124 от 09.01.2019, возражает против удовлетворения требований истца в отношении размера взыскиваемой неустойки, просит снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать штраф за период с 02.11.2017 по 01.11.2018 по п. 5.2 договора в размере 979 216 руб. 60 коп., штраф по п. 5.3 договора в размере 672 000 руб., а с 02.11.2018 взыскивать штраф по п. 5.2 договора в размере 0,5% от суммы основного долга по фактический день уплаты основного долга. Указал, что с отзывом ответчика он не ознакомлен.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 04.08.2017 в размере 321 580 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом объявлен перерыв на 5 минут, для ознакомления истца с отзывом ответчика.

После перерыва представитель истца поддерживал требования о взыскании штрафов в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на необходимость ответчику доказать несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2017 между ООО МТК «Меркурий» (покупатель) и ОАОР «Агентство кредитных гарантий АПК» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – соя товарная урожай 2017 года, именуемая в дальнейшем «Товар», в объеме 84 тонны в зачетном весе.

Цена 1 тонны Товара в зачетном весе составляет 20 000 руб. Фактическое количество переданного товара фиксируется в акте приема-передачи, накладной на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности. В цену товара входит стоимость по его транспортировке (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 680 000 руб. Количество фактически поставленного (переданного) товара фиксируется сторонами в счет - фактурах, накладных на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанного уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.2 договора)

Оплата товара по настоящему договору производится путем зачета встречных требований по договору поставки нефтепродуктов «04/08/2017 ПНУ от 04.08.2017 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи товара до 01.11.2017.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов «04/08/2017 ПНУ от 04.08.2017 истцом поставлено ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается счет – фактурами и товарно-транспортными накладными от 11.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017.

При этом ответчик свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 04.08.2017 исполнил не в полном объеме и с нарушением сроков поставки.

Как следует из счет – фактуры от 29.12.2017 ответчик поставил истцу 67,921 тонн сои на общую сумму 1 358 420 руб., тогда как договором предусмотрена поставка 84 тонн сои.

Таким образом, с учетом недопоставленной продукции и поставки истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 680 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 321 580 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 31.10.2018 направил ответчику претензию № 315 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить предусмотренный условиями договора штраф.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

09.01.2019 ответчиком была произведена оплата долга в размере 321 580 руб., что подтверждается платежным поручением №124 от 09.01.2019, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания суммы основного долга, при этом на взыскании суммы штрафа по договору настаивал в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 4.2 договора от 04.08.2017 срок передачи товара до 01.11.2017 года, вместе с тем, как следует из счет - фактуры от 29.12.2017 товар был передан лишь 29.12.2017, то есть с просрочкой в 58 дней, данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора от 04.08.2017, предусмотрено, при несоблюдении сроков отгрузки покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 0,5% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию – соя товарная урожай 2017 года в объеме 84 тонны в зачетном весе, при этом как следует из счет - фактуры от 29.12.2017 товар был передан лишь в количестве 67,921 тонн.

Как следует из пункта 5.3 договора в случае не поставки всего объема товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 40% от суммы договора.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету размер штрафа по п. 5.2 договора с учетом требования взыскания по день фактической оплаты основного долга за период с 02.11.2017 по 09.01.2019 составляет 1 091 769 руб. 60 коп., размер штрафа по п. 5.3 договора составляет 672 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований касаемо взыскания штрафа, указав на намеренное начисление неустойки за весь период просрочки обязательства в целях обогащения за счет ответчика, ссылаясь на тот факт, что 02.11.2017 истцу уже было известно что, его права нарушены и у него не было препятствий для обращения в адрес ответчика с претензией, однако претензия была направлена лишь через год.

Данный довод ответчика судом признан не обоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца на обращение с претензией в любой период действия срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма, в которых ответчик просит предоставить отсрочку уплаты задолженности до 25.05.2018 (от 28.11.2017 № 72/ю), а в последующем уведомляет об осуществлении отгрузки в срок с 06.12.2017 по 08.12.2017 (от 04.12.2017 № 74/ю), однако отгрузки не производит.

В отзыве на исковое заявление ответчиком так же заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства, и необходимостью учета погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 225 000 руб. (штраф, начисленный по п. 5.2 договора – 150 000 руб., штраф, начислены по п. 5.3 договора – 75 000 руб.), а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, составляет 33 427 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №731 от 07.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 34 760 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Кроме того, судом берется во внимание, что основанием для отказа истца от взыскания суммы основного долга послужило удовлетворение ответчиком данного требования после обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины соответствующие 33427 руб. (сумма подлежащая удовлетворению) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 1333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Агенство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа, начисленного в соответствии с п.5.2 договора поставки от 04.08.2017 за период со 02.11.2017 по 09.01.2018 в размере 150 000 рублей, сумму штрафа, начисленного в соответствии с п.5.3 договора в размере 75 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 33 427 рублей, а всего взыскать 258 427 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании штрафов, в виду снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.12.2018 № 731 в размере 1 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков