Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А21-4956/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4956/2018 «13» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совершенная техника», заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 26 771,19 руб. задолженности по арендной плате и пени

при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности от 23.06.2017 и паспорту от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее– Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (ОГРН <***>, место нахождения: 236009, <...>) (далее – ООО «Совершенная техника», ответчик) задолженность по арендной плате по договору № 010909 на передачу в аренду городских земель от 16.05.2011 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 22 836,44 руб., пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 3 935,75 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, заявив соответствующее ходатайство, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 07.06.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Совершенная техника» (арендатор) заключен договор № 010909 на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашения от 23.11.2011) (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 28 ноября 2022 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130603:88 площадью 0,12627 га и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130603:89 площадью 0,1337 га по ул. Большая Окружная 4-я в Ленинградском районе города Калининграда под обслуживание неоконченного строительством здания регионального производственно-складского комплекса.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «Совершенная техника», подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В соответствии с условиями пункта 4.11. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы у Ответчика образовалась задолженность в размере 22 836,44 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017. В связи с образовавшейся задолженность по арендным платежам истцом арендатору были начислены, предусмотренные договором пени в размере 3 935,75 руб. по состоянию на 20.03.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2018 об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в администрация городского округа «Город Калининград» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 (до 15.05.2012 постановлением Правительства Калининградской области от 29.01.2008 № 21) утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 4.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28 ноября 2007 года, контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 вышеназванного Положения, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю устанавливаются постановлениями главы города Калининграда - мэра города (администрации городского округа «Город Калининград»).

В период, за который образовалась задолженность по арендной плате, коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельных участков, - ставка арендной платы за землю (Кз), был установлен Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 38 от 16.01.2017 «Об индексации коэффициентов, определяемых по категориям земель и виду разрешенного использования земельных участков г. Калининграде на 2017 год».

На 2017 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:130603:88 составляла 943 445,96 руб.; земельного участка с кадастровым номером 39:15:130603:89 составляла 999 514,46 руб. (постановление Правительства Калининградской области от 29.08.2013 г. № 641).

При расчете арендной платы для спорных земельных участков применяется коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставка арендной платы за земли, предназначенные для размещения прочих объектов, в размере – 1,56%.

Таким образом, задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составила 22 836,44 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 3 935,75 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере –3 935,75 руб. по состоянию на 20.03.2018.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Администрации о взыскании с ООО «Совершенная техника» задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу № А21-4651/2016 к производству суда принято

«Совершенная техника» несостоятельным (банкротом). Решением от 18.10.2017 ООО «Совершенная техника» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов Владимир Игоревич - члена Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением от 07.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович – член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемые суммы являются текущими платежами, требование об их взыскании подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору № 010909 на передачу в аренду городских земель от 16.05.2011 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 22 836,44 руб., пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 3 935,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова