Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-3390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


дело №А32-3390/2018г. Краснодар 11.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар

к ГУП КК «Кубаньфармация» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки по контракту

при участии в судебном заседании: стороны не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту №0318200063914006882_193660 от 27.02.2015 на поставку медицинской продукции в сумме 12 759 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени по ставке ЦБ РФ 7,25% в размере 9 474,88 руб. , а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на иск, требования истца с учетом уточненных требований не признает, представил контррасчет, которые приобщены в материалы дела, заявил ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, которое принято к рассмотрению.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 27.02.2015 был заключен контракт №2015.6882_193660 на поставку медицинской продукции, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить лекарственные препараты в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях договора (п. 1.1.контракта).

В пункте 3.1 контракта поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Согласно п.3.7 контракта последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена до 01.11.2015.

Цена контракта составляет 73 191 руб., в том числе НДС: 6 653 рублей 73 копеек.

В спецификации к договору сторонами согласован товар, его количество, а также цена за единицу.

Ответчик произвел истцу поставки товара:

ТН №2015/06882/РН-00041008 от 10.06.2015 на сумму 14 621,60 руб.


ТН №2015/06882/РН-00055239 от 14.07.2015 на сумму 14 621,60 руб.

ТН №2015/06882/РН-00068429 от 17.08.2015 на сумму 14 621,60 руб.

ТН №2015/06882/РН-00086380 от 13.10.2015 на сумму 29 242,20 руб.

Всего поставлено товара на общую сумму 73 107 руб. Срок действия контракта –до 31.12.2015г.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании пени.

Претензией № 202 от 28.04.2017 за нарушение сроков поставки продукции истец потребовал от ответчика уплаты пени, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет неустойки произведен с учетом уточнения требований по ставке 7,25% за период с 13.04.2015 по 21.04.2017 в сумме 9 474 руб. 88 коп. , разбив на 10 периодов согласно условиям контракта, рассчитав от суммы контракта в размере 73 157,80 руб. )

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства.

Расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

Суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, признал его не верным , поскольку произведен истцом от цены контракта ,без учета частичного исполнения контракта, и установленной в контракте 1/10 поставки в период, а также не верный период взыскания пени.

Суд самостоятельно рассчитал сумму пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения судом (7,25%), и с учетом поставки 1/10 от общей суммы поставки , сумма пени составила 5 452 руб. 45 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, подлежит применению предусмотренная законом и договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 5 452 руб.45 коп., в остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что ответчик мог списать указанную неустойку, не может быть принят судом, поскольку размер неустойки больше 5% от общей стоимости контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 357027 от 26.12.2017. После уточнения суммы иска до 9 9 474,88 руб. госпошлина составляет 2 000 руб., поскольку минимальный размер госпошлины установлен 2000 руб. Расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1 150 руб. 93 коп. (57,55%).

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар неустойку в размере 5 452 руб 45 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 руб.93 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.



Судья П.А. Дунюшкин