Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А19-15475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15475/2017 «21» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, <...>)

о взыскании 2 120 216 руб. 29 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец, МУП «ДГИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «БЭК»),

уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и неустойки за просрочку оплаты в размере 2 085 415 руб. 85 коп. в том числе: 2 010 561 руб. 11 коп. – основного долга, 74 854 руб. 74 коп. неустойка за период с 11.07.2017 по 16.10.2017, неустойка на сумму долга 2 010 561 руб. 11 коп. из расчета ключевой ставки Банка России с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 897 от 01.01.2015 в размере 2 120 216 руб. 29 коп., из них: 2 010 561 руб. 11 коп. – основной долг, 109 655 руб. 18 коп. – неустойка за период с 11.07.2017 по 14.11.2017, а так же неустойка на сумму 2 010 561 руб. 11 коп. по день фактической оплаты исполнения обязательств в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик факт наличия у него задолженности за спорный период перед истцом не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и ООО «БЭК» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 897, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную

водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1.1 договора).

Учет количества отпущенной холодной воды осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору от 01.01.2015 № 897, истец в июне 2017 года произвел отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего представил акт от 30.06.2017 № 14743 на сумму 2 010 561 руб. 11 коп., расчет потребления воды за июнь 2017 года № 897.

Для оплаты потребленной воды и услуг по водоотведению истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.03.2017 № 14743 на сумму 2 010 561 руб. 11 коп.

Факт потребления холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается, подтверждается актом снятия контрольных показаний приборов учета холодной воды от 01.0702.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 29.10.2015 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А19 – 15592/2015 о признании ООО «БЭК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.05.2016 по делу № А19–15592/2015 в отношении ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании

должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО «БЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по холодной воды в июне 2017 года в рамках, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанный период истек после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 897, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Оценив условия договора от 01.01.2015 № 897 на соответствие указанным нормам закона, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор холодного водоснабжения и водоотведения заключенным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлен счет-фактура и акт снятия показаний приборов учета, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июне 2017 года холодной воды в заявленном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспорен, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 010 561 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации

(единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору от 01.01.2015 № 897 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% (Информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 109 655 руб. 18 коп. за период с 11.07.2017 по 14.11.2017 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 8,25% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

Ответчик, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об ее уменьшении, указав при этом на тяжелое финансовое положение организации, что подтверждается возбужденным в отношении него дела о банкротстве № А19-15592/2015, бухгалтерским балансом на 30.06.2017 и реестром требований кредиторов; также ответчик указал на социальную значимость деятельности предприятия по теплоснабжению потребителей на территории г. Братска.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «БЭК», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность

неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае суд считает заявленную сумму неустойки 109 655 руб. 18 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Так, размер пеней, установленных ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», превышает размер пеней, произведенный из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), что ставит ответчика в затруднительное положение, увеличивая финансовую нагрузку на предприятие.

По мнению суда, размер неустойки, из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд считает, что уменьшение пеней следует производить с 09.09.2017 (с 61-го дня просрочки оплаты) поскольку, сумма пеней за период с 11.07.2017 по 08.09.2017 (первые 60 дней просрочки платежа) составляет 33 174 руб. 26 коп. (2 010 561 руб. 11 коп. х 8,25% х 60 к/дн.), что является меньше чем, если бы была применена двукратная процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ (2 010 561 руб. 11 коп. х 16,5% /365 х 60 = 54 533 руб. 02 коп.). Неустойка за период с 09.09.2017 по 14.11.2017, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 60 895 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 94 069 руб. 47 коп. (33 174 руб. 26 коп. + 60 895 руб. 21 коп.), в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты основного долга обоснованным. Однако с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки,

взыскание пеней по день фактического исполнения денежного обязательства следует производить из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных истцом уточнений составляет 33 601 руб. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 601 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, с учетом материального положения ответчика, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 2 104 630 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 2 010 561 руб. 11 коп., пени – 94 069 руб. 47 коп.; пени на сумму основного долга начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов