Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-35126/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35126/2016
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, <...>,литера Б ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" (адрес: Россия 194214, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении из помещения

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2016,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.09.2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лани» (далее - ответчик, арендатор, Общество) с требованием о взыскании 298 060,61 руб. задолженности и 49 438,40 руб. пени, расторжении договора от 11.04.2005 №02-А-004440 и выселении из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.25, лит.В.

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 82 977 руб. 67 коп. задолженности и 49 438 руб. 40 коп. неустойки по договору от 11.04.2005 № 02-А- 004440, указанный договор расторгнут; Общество выселено из арендуемого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 вышеуказанные решение и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования о расторжении договора и выселении Общества из помещения, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить, имелась ли у Общества задолженность по арендной плате за три месяца или просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд на момент направления претензии от 19.10.2015 № 5400-пр/15.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежные поручения по договору от 11.04.2005 №02-А-004440 в период с февраля по октябрь 2015.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

11.04.2005 между сторонами был заключен договор №02-А-004440 аренды ((в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2006, 06.10.2009) (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.25, лит.В. (далее- помещение). Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2009) предусмотрено, что договор действует до 24.08.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп.3.2 договора.

Порядок расторжения и изменения договора установлен разделом 5, согласно пункту 5.3.2 договор которого, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

На основании заявления от 16.05.2005 Общество помесячно перечисляет арендную плату.

Однако, как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы исполняются Обществом ненадлежащим образом, что приводит к образованию недоимки.

В частности, по состоянию на октябрь 2015 года Обществом была допущена просрочка во внесении трех арендных платежей, в связи с чем в направленной в адрес Общества претензии от 19.10.2015 № 5400-пр./15 Комитет предупредил Общество о необходимости погасить задолженность по арендной плате за февраль, апрель, июнь, август-октябрь 2015 года, и предложил в случае неисполнения данного требования расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием в том числе о расторжении договора и выселении Общества из занимаемых помещений.

Общество, возражая относительно удовлетворения требований о расторжении договора и выселении из помещения, ссылалось на то, что на момент направления претензии задолженность за февраль, май и июль была оплачена. Более того, после получения претензии Общество оплатило задолженность, указанную в ней, в связи с чем оснований для расторжения договора не было.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о расторжении договора и выселении Общества и помещения не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Согласно абзацу седьмому этой же статьи Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как было указано выше, согласно условиям договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Между тем, изучив представленные в материалы дела платежные поручения об уплате арендной платы за период с февраля по октябрь 2015 года, судом установлено, что на момент направления Обществу претензии об уплате задолженности за февраль, апрель, июнь и август 2015 года (19.10.2015) задолженность за апрель и август отсутствовала и имела место частичная недоимка за февраль и июнь 2015 года, которая была погашена Обществом после получения претензии в октябре и ноябре 2015 года.

Следовательно, на момент направления претензии задолженность по арендной плате за три месяца у Общества отсутствовала. Более того, требование об оплате задолженности было добровольно удовлетворено Обществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.

Также следует отметить, что с учетом давности арендных отношений между истцом и ответчиком, стремлением Общества сохранить арендные отношения, а также с учетом того, что расторжение договора является крайней мерой, суд считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора, требование о выселении Общества с занимаемого объекта также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., доводы кассационной жалобы признаны обоснованными и при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении отказано, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИ» из занимаемых помещений.

Взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИ» 3 000 руб. судебных расходов по оплате кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.