Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-19599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6576/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФИО1 представитель не явился;

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично); ФИО3 –представитель по доверенности от 31.01.2022 б/н;

от ФИО4 - ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 23.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А73-19599/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО4

о взыскании 2 496 896 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272204200049, ИНН <***>; далее –ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 245 358 руб. долга за оказанные услуги по договору от 31.07.2017 № 20, 251 538 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 13.12.2021, и далее с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 10.08.2023 произведена замена истца по делу (ИП ФИО6) на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о несогласии с данным судами толкованием условий договора, о зависимости полной оплаты юридических услуг (10% от суммы в исполнительном документе) от достижения результата (получение ответчиком денежных средств, взысканных по делу № А16-191/2013). Полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку предпринимателем не отрицался факт частичного получения денежных средств по исполнительному листу. Также считает ошибочными выводы судов о продолжающемся действии договора оказания услуг, поскольку стороны своими конклюдентными действиями расторгли его в октябре 2019 года и в дальнейшем не исполняли обязанности по нему; отмечает, что факт надлежащего оказания юридических услуг обществом «Импэкс-Трейд» (исполнитель) установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-19581/2020, что безосновательно не учтено судами в настоящем деле.

ИП ФИО2 в отзыве указал на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав соответствующие пояснения.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-Трейд» (исполнитель) заключен договор от 31.07.2017 № 20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказание юридических услуг по взысканию задолженности по исполнительному листу от 25.11.2013 № АС 005486476, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013;

- подготовка заявлений, претензий, жалоб и исков;

- представление интересов заказчика в правоохранительных и судебных органах по доверенности.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок договора составляет 12 месяцев с даты его подписания.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10% от суммы взыскиваемых средств (пункт 3.1. договора), при этом оплата осуществляется путем внесения аванса (50 000 руб.) на момент подписания договора (пункт 3.2. договора)

Платежным поручением от 31.07.2017 № 2821 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В дальнейшем заказчиком в качестве депозита для последующей оплаты услуг по договору переданы наличные денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (Приложение № 1 к договору) от 11.08.2017 № 1 и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А73-19581/2020 от 06.05.2021, установлено, что ИП ФИО2 в претензии от 28.10.2020, направленной в адрес ФИО4 (директор общества Импэкс-Трейд»), указал на ненадлежащее выполнение обязательств исполнителем по договору от 31.07.2017 № 20 и потребовал возвратить выплаченные в качестве аванса и внесенные на депозит денежные средства.

При разрешении указанного спора судами установлено, что ООО «Импэкс-Трейд» в лице ФИО4 во исполнение условий договора от 31.07.2017 № 20 выполнило следующие действия: подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по вопросу замены взыскателя по делу № А16-1191/2013 на его правопреемника (предпринимателя); предъявление исполнительного листа АС 005486476 от 25.11.2013 к исполнению, в том числе составлению писем, обращений, заявлений в органы власти (правительство ЕАО, Президенту РФ, администрацию Облученского муниципального района и пр.) и принятие мер, направленных на фактическое исполнение поименованного исполнительного листа.

Кроме того, в рамках выполнения обязательств по договору от 31.07.2017 № 20 обществом в лице ФИО4 в интересах заказчика подано в суд исковое заявление (дело № А16-1894/2018) о взыскании с администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 910 317 руб. 94 коп. за период с 23.10.2013 по 16.07.2018, начисленных на задолженность в сумме 40 953 585 руб. 05 коп., взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2018.

В рамках мероприятий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 910 317 руб. 94 коп. обществом в лице ФИО4 в интересах заказчика осуществлялась подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа и передача его заказчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о ненадлежащем исполнении обществом «Импэкс-Трейд» в лице ФИО4 обязательств по договору и отказал в удовлетворении иска.

20.12.2019 между ООО «Импэкс-Трейд» (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО2 в размере 2 245 358 руб. (разница между стоимостью услуг, определенной в договоре от 31.07.2017, и ранее перечисленными предпринимателем денежными средствами), возникшее из обязательства по договору от 31.07.2017.

04.02.2020 ООО «Импэкс-Трейд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В последующем 15.10.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии б/н, по условиям которого (пункт 1.1.) цедент уступает цессионарию свое право требования о взыскании 2 245 358 руб. с ИП ФИО2 по договору от 31.07.2017 № 20 с учетом перехода прав требования к ФИО4 по договору уступки права требования от 20.12.2019.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, с момента его заключения цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1. договора, и наделяется всеми права кредитора по отношению к должнику. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

15.11.2021 ИП ФИО6 уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления оплатить сумму основного долга в размере 2 245 358 руб., которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя, который в последующем заменен на его правопреемника (наследник) ФИО1, в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды констатировали недоказанность истцом факта достижения результата оказания услуг в виде фактического взыскания задолженности по решению суда от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013 (полное исполнение обязательств по договору), в связи с чем, буквально истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса пункты 1.1 и 3.1 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты спорной части вознаграждения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает итоговые выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательственной базы и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с толкованием условий договора, данным судами первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняется, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 № 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 № 306-ЭС22-1176, от 16.05.2022 № 307-ЭС22-5939, от 02.05.2023 № 306-ЭС23-4847).

Ссылка ФИО1 на противоречивость выводов судов по делу № А73-19581/2020 и настоящему спору также не принимается во внимание, поскольку в рамках первого дела, как верно отмечено апелляционной коллегией по настоящему спору, устанавливались обстоятельства исполнения обществом «Импэкс-Трейд» в лице ФИО4 обязательств по договору в контексте привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Более того, суд округа отмечает, что по смыслу норм Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем по условию пункта 1.2 договора от 20.12.2019, заключенному между ООО «Импэкс-Трейд» (цедент) и ФИО4, последнему уступается требования к должнику (ИП ФИО2) в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, то есть до 20.12.2019.

Принимая во внимание условия договора от 20.12.2019 об объеме прав, переходящих цессионарию, и то, что в настоящем деле установлен факт оказания услуг не в полном объеме, учитывая отсутствие актов об оказании юридических услуг с содержанием наименования их перечня, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что до 20.12.2019 исполнителем (общество «Импэкс-Трейд») оказаны услуги в ином объеме, чем установлено в рамках дела № А73-19581/2020, и на отличную сумму, чем оплачена заказчиком ранее (1 850 000 руб.).

Ссылка истца на частичное получение предпринимателем выплаты по исполнительному листу от 25.11.2013 № АС 005486476 также не принимается судом округа во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств связи произведенного исполнения с конкретными действиями общества «Импэкс-Трейд» при исполнении договорных обязательств, до заключения договора цессии с ФИО4

Более того, как указывает кассатор в своей жалобе, фактически договорные отношения между обществом и ИП ФИО2 прекращены 02.10.2019 и с указанной даты договор оказания услуг сторонами не исполнялся.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А73-19599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин