Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-31510/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2018

Дело № А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Судостроительный Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 15 июня 2016 года;

от ООО «ФакторСтудио» - ФИО3, по доверенности от 22 августа 2018 года;

от ООО «Винтекс» - ФИО4, по доверенности от 06 февраля 2018 года;

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоры цессии №11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 и от 10.07.2015, заключенные с ООО «ФАКТОРСТУДИО» и ООО «Винтекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года в отношении Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Судостроительный банк (ООО) введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) о признании недействительными договоров цессии № 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. и от 10.07.2015 г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не имели экономического целесообразности как для КБ «Судостроительный банк» (ООО), так и для ООО «ФАКТОРСТУДИЯ», о том, что сведения о совершенных сделках не отражены не только в бухгалтерской документации должника, но и в кредитных досье заемщика, что оплата уступаемого права произведена ООО «ВИНТЕКС» внутрибанковской проводкой у эмитента векселей, который также находится в банкротстве, о несоответствии векселей, указанных в акте приема-передачи, подписанных Банком и ООО «ФАКТОРСТУДИЯ», векселям, указанным в последующей сделке уступки права.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что векселя предъявлены эмитенту к погашению первоначальными векселедержателями, и не установили основания получения ООО «ФАКТОРСТУДИЯ» спорных векселей для их последующей передачи должнику с учетом того обстоятельства, что ООО «ФАКТОРСТУДИЯ» на векселях не значится в качестве авалиста.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судам следует дать оценку вышеперечисленным доводам конкурсного управляющего, установить, предъявлены ли и кем предъявлены к погашению векселя, установить основания получения ООО «ФАКТОРСТУДИЯ» спорных векселей для их последующей передачи КБ «Судостроительный банк» (ООО), установить, обращалось ли ООО «ВИНТЕКС» к АО «Группа Эксперт» за погашением задолженности, проверить сделки на предмет безвозмездности передачи уступленного права со стороны Банка, на их соответствие ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ФАКТОРСТУДИО» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Винтекс» на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, между Коммерческим банком «Судостроительный банк» и АО «Группа Эксперт» (далее Заемщик) заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: Договор № 11-01-01/04-12/80 К от 26.04.2012 г., Договор № 11-01-01/06-12/110 К от 15.06.2012 г., Договор № 11-01-01/07-12/154 К от 20.07.2012 г., Договор № 11-01-01/07-12/155 К от 29.08.2012 г., Договор № 11-01-01/08-12/188 К от 05.09.2012 г., Договор № 11-01-01/10-12/237 К от 01.11.2012 г., Договор № 11-01-01/11-12/245 К от 08.11.2012 г., Договор № 11-01-01/08-14/411 К от 18.08.2014 г., по условиям которых Банк перечислил заемщику 210 000 000 руб.

В качестве обеспечения по кредитным договорам были заключены Договор поручительства № 11-01-01/04-12/80 П от 26.04.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор залога акций № 11-01-01/04-12/80 3 от 26.04.2012 г. с ФИО5; Договор поручительства № 11-01-01/06-12/110 П от 16.06.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор поручительства № 11-01-01/06-12/110 П от 16.06.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор поручительства № 11-01-01/07-12/154 П от 20.07.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор поручительства № 11-01-01/07-12/155 П от 29.08.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор заклада ценных бумаг № 11-01-01/07-12/155 от 29.08.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор поручительства № 11-01-01/08-12/188 П от 16.06.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор заклада ценных бумаг № 11-01-01/08-12/188 3 от 16.06.2012 г. с «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор поручительства № 11-01-01/10-12/237 П от 01.11.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор поручительства № 11-01-01/11-12/245 П от 08.11.2012 г. с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»; Договор заклада ценных бумаг № 11-01-01/11-12/245 3 от 08.11.2012 г. с ООО «Медиахолдинг «Эксперт».

Поскольку заемщик по кредитным договорам прекратил исполнять принятые на себя обязательства, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы, Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам заклада ценных бумаг.

В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику - АО «Группа Эксперт» по кредитным договорам, а также права по обеспечительным сделкам были уступлены Банком ООО «ФАКТОРСТУДИО» по Договору цессии № 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г (далее Договор цессии № 1), при этом в дальнейшем ООО «ФАКТОРСТУДИО» уступило права требования, уступленные Банком по Договору цессии № 1, ООО «ВИНТЕКС» по Договору цессии б\н от 10.07.2015 г. (далее Договор цессии № 2).

Как указал заявитель, сведения об оплате ООО «ФАКТОРСТУДИО» и ООО «ВИНТЕКС» уступленных прав требований по кредитным договорам у должника отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что рыночная стоимость переданных в оплату требований по кредитным договорам векселей равноценна стоимости уступленных прав, при этом ООО «Винтекс», в свою очередь, платежным поручением №14 от 15 июля 2015 года оплатило 164 980 577 руб. 52 коп.

Суды указали, что оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется, поскольку не представлено доказательств самого факта причинения должнику ущерба оспариваемыми сделками, а также осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Что касается оспаривания сделок по общегражданским основаниям, то суды указали, что с учетом равноценности встречного исполнения по сделке злоупотребление правом сторонами сделки не доказано, при этом оснований для признания сделок мнимыми также не имеется, поскольку они были исполнены сторонами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что ценные бумаги не были отражены на балансе Банка и в его бухгалтерской документации, при этом в кредитном досье заемщика сведения об уступке прав отсутствовали.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на четвертый рабочий день Банк произвел отчуждение приобретенных векселей, однако документы по данной операции у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости переданных в оплату уступленных прав векселей составлено методически неверно без учета финансового состояния эмитента.

Как указал заявитель, суды не приняли во внимание причинение Банку ущерба оспариваемыми сделками в виде утраты ликвидных активов в обмен на неликвидные векселя.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ФАКТОРСТУДИО» и ООО «ВИНТЕКС» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления №63).

Спорная сделка была заключена 06.02.2015 г., временная администрация в банке была назначена 16.02.2015 г., т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд назначил проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость векселей, переданных ООО «ФАКТОРСТУДИО» в качестве оплаты по договору цессии № 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., на дату уступки права равняется 168 173 62 руб. 58 коп., тогда как общая сумма задолженности по кредитным договорам на момент заключения оспариваемой сделки составляла 164 980 577 руб. 52 коп.

В свою очередь, ООО «ФАКТОРСТУДИО», переуступая указанные права требования ООО «Винтекс», получило взамен 164 980 577 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 г. № 14 с отметкой банка об исполнении и выпиской по расчетному счету ООО «Винтекс».

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления по сделке не доказан, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о равноценном встречном исполнении по сделке, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды сослались на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также на отсутствие доказательств осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Судами установлено, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указали суды, доводы конкурсного управляющего о наличии в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, не свидетельствуют о такой осведомленности, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 4 п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности сделки, а, следовательно, не доказано злоупотребление правом при ее совершении.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В данном случае судами установлено, что в рамках спорного договора ООО «ФАКТОРСТУДИО» в качестве оплаты по договору цессии № 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. передало должнику в качестве оплаты ликвидные векселя стоимостью 168 173 62 руб. 58 коп., в свою очередь ООО «ФАКТОРСТУДИО», переуступая указанные права требования ООО «Винтекс», получило взамен 164 980 577 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 г. № 14 с отметкой банка об исполнении и выпиской по расчетному счету ООО «Винтекс».

Таким образом, как установили суды, в материалах дела имеются доказательства, что стороны спорных договоров реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в виде последовательных договоров уступки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив в сумме 164 980 577 руб. 52 коп. и указали, что должник взамен получил ликвидные векселя, переданные ООО «ФАКТОРСТУДИО» в качестве оплаты по договору цессии № 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., стоимостью 168 173 62 руб. 58 коп.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе должника на дату отзыва лицензии не производилось, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует об отсутствии внутренней рабочей дисциплины в банке и не может вменяться в вину ответчику.

Суды указали, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст. ст. 383 и 385 ГК РФ.

Суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции установили, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки для КБ «Судостроительный банк» (ООО) подтверждается экспертным заключением, которым установлено, что в результате оспариваемой сделки КБ «Судостроительный банк» (ООО) взамен уступленных прав требования по кредитным договорам стоимостью по экспертной оценке 103 830 720,21 руб. приобрел имущество в виде ликвидных векселей стоимостью по экспертной оценке 168 173 672,58 руб., т.е. прямая экономическая выгода от данной сделки для КБ «Судостроительный банк» (ООО) составила более 64 млн. рублей.

Суды указали, что полученными банком в качестве оплаты векселями была предусмотрена уплата процентов на вексельную сумму в размере от 2 до 12 процентов годовых, а, следовательно, КБ «Судостроительный банк» (ООО) в результате оспариваемой сделки приобрел значительно более ликвидное, чем права требования по кредитным договорам, имущество - ценные бумаги, что в условиях ухудшения финансового состояния банка могло помочь оперативно поддержать его платежеспособность.

Как указали суды, тот факт, что КБ «Судостроительный банк» (ООО) после совершения оспариваемых сделок не отразил их в своем бухгалтерском учете и/или в своих кредитных досье, не порочит эти сделки.

Суды указали, что довод о том, что оспариваемые сделки не отражены в кредитных досье заемщика КБ «Судостроительный банк» опровергается тем фактом, что экземпляры кредитных договоров, договоров поручительства, права по которым уступлены, и дополнительных соглашений к ним, хранившиеся в кредитных досье заемщика, находятся у ООО «ВИНТЕКС».

Суды установили, что оплата уступленного права произведена ООО «ВИНТЕКС» 15 июля 2015 года переводом денежных средств с расчетного счета ООО «ВИНТЕКС» на расчетный счет ООО «ФАКТОРСТУДИО», при этом на момент осуществления данного перевода АКБ «ВПБ» (ЗАО) располагал лицензией на осуществление банковских операций и не находился в банкротстве, поскольку лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АКБ «ВПБ» (ЗАО) спустя более чем 1 год после совершения данного перевода приказом Банка России от 26 сентября 2016 года № ОД-3258.

Как указали суды, несоответствие реквизитов одного векселя, указанного в акте приема-передачи векселей, реквизитам самого векселя, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, что векселя предъявлены эмитенту к погашению первоначальными векселедержателями, в материалах дела не имеется.

Приобретение векселей их держателем никак не обусловлено проставлением им на векселях аваля (вексельное поручительство), в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «ФАКТОРСТУДИО» является законным векселедержателем указанных векселей, поскольку приобрело их у третьих лиц по договорам, которые также представлены в материалы дела.

Как установили суды, ООО «ВИНТЕКС» обратилось к заемщику - АО «Группа Эксперт» и к поручителю - ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-250734/15-170-2067) о взыскании задолженности, при этом производство по данному делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Федулова

Е.А. Зверева