Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А59-3863/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1418/2018
28 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 17.10.2017; Мачнёв А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

на решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу № А59-3863/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, 47, далее – общество, ООО «Аврора-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24, далее –антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.


Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация).


Решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения антимонопольного органа.


ООО «Аврора-ДВ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС по Сахалинской области от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16 незаконным. Как утверждает податель жалобы, суды неверно определили начало течения срока на обжалования названного решения антимонопольного органа. ООО «Аврора-ДВ» настаивает, что данное решение в адрес общества не направлялось, в единой информационной системе в сфере закупок не размещалось и что точная дата ознакомления с названным решением в мае 2017 года судами не установлена. По утверждению заявителя жалобы, представитель ООО «Аврора-ДВ» 08.06.2016 не присутствовал при оглашении антимонопольным органом резолютивной части спорного решения. Кроме того, общество приводит доводы о необоснованном увеличении срока нахождения ООО «Аврора-ДВ» в реестре недобросовестных поставщиков более чем на полгода.


В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.


Судами из материалов дела установлено, что 11.03.2016 администрацией на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона с предметом закупки «Приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние».


Победителем названного электронного аукциона согласно протоколу от 04.04.2016 признано ООО «Аврора-ДВ».


Поскольку муниципальный контракт обществом в установленный срок не подписан и обеспечение исполнения контракта не представлено, администрация составила протокол от 18.05.2016 № 3 о признании ООО «Аврора-ДВ» уклонившимся от заключения муниципального контракта.


26.05.2016 администрацией в адрес УФАС по Сахалинской области направлено заявление о включении ООО «Аврора-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.


Антимонопольный орган, рассмотрев заявление, принял решение от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.


ООО «Аврора-ДВ», не согласившись с названным решением, 17.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование данного решения по мотиву ознакомления с данным решением в мае 2017 года.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и, соответственно, требования по существу, исходил из того, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку представитель общества присутствовал при оглашении антимонопольным органом резолютивной части решения от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16, а из содержания письма ООО «Аврора-ДВ» от 30.01.2017, адресованного УФАС по Сахалинской области, усматривается осведомленность общества о вынесении в отношении него решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, объективные причины, воспрепятствовавшие бы оспорить рассматриваемое решение антимонопольного органа в установленный законом срок, отсутствуют.


Выводы Арбитражного суда Сахалинской области поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.


В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.


Данное правило о сроке, как верно указали судебные инстанции, применимо и при обжаловании в судебном порядке решений антимонопольных органов о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков.


Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.


Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.


Судами установлено, что оспариваемое обществом решение от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16 в полном объеме изготовлено УФАС по Сахалинской области 12.07.2016 и что резолютивная часть данного решения была оглашена антимонопольным органом 08.06.2016 в присутствии представителя ООО «Аврора-ДВ» Малявской Н.П., действовавшей на основании доверенности от 12.01.2016. Данное обстоятельство, как отметил суд апелляционной инстанции, подтверждается аудиозаписью заседания комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа, представленной в материалы дела, и, по существу, документально не опровергнуто обществом.


Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными и должным образом мотивированными выводы судов о том, что уже 08.06.2016 ООО «Аврора-ДВ» в лице уполномоченного представителя обладало информацией о принятии в отношении антимонопольный органом решения о включении сведений о нем реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло ознакомиться с названным решением в его окончательной форме и соблюсти трехмесячный срок, регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ.


Кроме того, как установили судебные инстанции, из содержания заявления ООО «Аврора-ДВ» от 02.05.2017 об ознакомлении с материалами дела о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков следует, что 30.01.2017 ООО «Аврора-ДВ» получено уведомление о рассмотрении заявки заказчика о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.


При таких обстоятельствах, учитывая также обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением 17.08.2017, суды двух инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке решения УФАС по Сахалинской области от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16.


Сама по себе полугодовая задержка во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, допущенная антимонопольным органом, равно как то, что фактически мотивированное решение антимонопольного органа от 08.06.2016 в адрес ООО «Аврора-ДВ» своевременно направлено не было, исходя из всех установленных выше судами обстоятельств осведомленности общества, по убеждению судебной коллегии, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.


Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Убедительных и заслуживающих внимание доводов о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебной защитой ООО «Аврора-ДВ» не заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат.


Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.


Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.


Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А59-3863/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая