Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А46-7579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7579/2022
15 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО6 (ИНН <***>)

о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, по доверенности от 12 декабря 2019, паспорт, диплом

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Дик Ю.И.), ФИО4 (далее – Дик А.Ю.), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2022, истец заявил ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле - ответчика ФИО3 связи со смертью указанного лица.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству истца из числа ответчиков исключен ФИО3.

Копии определений суда от 20.05.2022, 19.07.2022, направленные заказным письмом по адресам ФИО4 и ФИО6, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО4, ФИО6 извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2015 по делу 2-2931/2015 иск Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 удовлетворен частично.

Принят отказ от исполнения договора № 232 от 17.10.2013 года ФИО2.

С общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 495 783 рубля 39 копеек, неустойка в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 456 445 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 35 412 рублей 33 копейки, всего 2 317 641 (два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 478 рублей 92 копейки.

Указанный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» исполнен не был.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ТРЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17.06.2021 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРЭНД» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, учредителем и директором общества являлся Дик. Ю.И.

В марте 2014 года полномочия директора возложены на ФИО6, уставной капитал увеличен, ФИО6 также вошел в состав участников общества.

В апреле 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Дика Ю.И. из состава участников общества.

В феврале 2015 года ФИО6 принято решение о ликвидации общества, которая однако не была завершена, 17.06.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Дик А.И. и ФИО6, являясь контролирующими ООО «ТРЭНД» лицами, знали о долге перед ФИО2 и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО «ТРЭНД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролирующих лиц перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролирующих лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, учредитель и директор общества, очевидно, располагают достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязаны предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Как следует из материалов регистрационного дела, с 15.08.2013 директором и учредителем общества являлся Дик Ю.И.

Однако, в поступивших в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску материалах предварительной проверки по заявлению ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности фирму ООО «ТРЭНД» в лице директора Дика Ю.И., который не выполняет договорные условия по строительству жилого дома по адресу: с. Дружино, ул. Тенистая, д.68. содержатся пояснения ФИО6, Дика Ю.И. и Дика А.Ю.

ФИО6, являющийся директором ООО «ТРЭНД», пояснил, что в начале мая 2014 года их компания принялась за строительство дома в п. Дружино у ФИО2 Оформлением документов и подписанием договора занимался заместитель директора ООО «ТРЕНД» ФИО4. Также он пояснил, что процесс строительства он лично контролировал и на месте строительства находилась мама ФИО2 и сам ФИО2, которые также наблюдали за процессом стройки и ими был подписан акт выполненных работ. Также совместно с ними были оговорены недостатки, которые по ходу устранялись.

В пояснениях Дик Ю.И. указал, что проживает по адресу регистрации с супругой. У них есть сын ФИО4, который с ними не проживает. Адрес его проживания они не знают. Также Дик Ю.И. пояснил, что его сын ранее оформлял на него документы о том, что он будет являться руководителем ООО «ТРЭНД». Но фактически он не осуществлял руководство и не работал там. Про ФИО2 ему ничего не известно и не в курсе о строительстве для него дома. В декабре 2014 года фирма ООО «ТРЭНД» перестала существовать.

Дик А.Ю. пояснил, что с 2013 года по 2014 год он работал в фирме ООО «ТРЭНД» в должности менеджера по адресу: <...>. В 2013 году в ООО «ТРЭНД» обратился ФИО2 по строительству дома. Тогда он предоставил ФИО2, смету и проект дома, на что последний согласился и с ним был заключен договор по строительству дома. Какие еще подписывались документы с ФИО2 он не помнит. Строительство дома не началось сразу, так как ждали когда оттает земля для заливки фундамента. Весной 2014 года началось строительство дома. В начале осени 2014 года они завершили строительство дома для ФИО2 и он подписал окончательный акт выполненных работ. Примерно через неделю ФИО2 стал звонить и высказывать недовольства по качеству выполненных работ. Ему был дан ответ, что это будут уже дополнительные работы и не являлись работами, указанными в договоре. Но ФИО2 не согласился и пояснял, что обратиться в полицию с заявлением. С определенными недостатками фирма ООО «ТРЭНД» согласилась и попросила подождать, когда освободится бригада рабочих, которая работала на данном объекте, но ФИО2 устроил скандал, пояснил, что ждать не намерен и обратился в полицию.

Из вышеуказанных пояснений, усматривается факт того, что Дик Ю.И. является номинальным («подставным») участником и директором общества, а реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТРЭНД» вместо осуществлял Дик А.Ю., оформивший общество на отца. Документов, опровергающих пояснения Дика Ю.И., материалы дела не содержат.

Задолженность ООО «ТРЭНД» перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2015 по делу 2-2931/2015.

Неисполнение судебного акта подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству от 20.07.2015 № 47945/15/55007-ИП.

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

При этом, ООО «ТРЭНД» исключено Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области из ЕГРЮЛ 17.06.2021 как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 13.02.2015 являлся ФИО6

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что Дик А.Ю. и ФИО6 не уклонялись от исполнения своих обязанностей как руководители юридического лица, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Являясь руководителями юридического лица, Дик А.Ю. и ФИО6 не представили доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиками были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Кроме того, ответчики не обеспечили удовлетворение требований ФИО2 иными возможными альтернативными способами, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ – ответчиками не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что виновные действия (бездействия) Дика А.Ю. и ФИО6 заключаются в том, что ими нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества.

Добросовестность ответчиков подразумевает добросовестное руководство юридическим лицом. В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Несмотря на предложение суда (определение от 19.07.2022), доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, Диком А.Ю. и ФИО6 не представлены.

Кроме того, содержащиеся в материалах предварительной проверки по заявлению ФИО2, пояснения Дика А.Ю. и ФИО6 подтверждаю факт осведомленности последних об обязательства ООО «ТРЭНД» перед истом.

Таким образом, ответчики не могли не знать о наличии задолженности общества перед истцом.

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При таких обстоятельства суд признает требования о взыскании с ФИО4, ФИО6 убытков в размере 2 317 641 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в сумме 2 317 641 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева