Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А70-1162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1162/2019
г. Тюмень
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.10.2007, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 215 рублей 20 копеек,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности  № 29/386-18 от 19.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 225 от 12.11.2018

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – «ПАО Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту – «ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 347 рублей 46 копеек на основании договора № 70/16 от 25.05.2016 года (далее по тексту – договор).

Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, взысканного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-18566/2017.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик полагает, что факт неосновательного обогащения с его стороны является установленным только на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2018 года. Неосновательное обогащение в размере 1 275 674 рубля 40 копеек погашено им в полном объеме 15.10.2018 в соответствии с бюджетным законодательством.

Истец представил в суд возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что не согласен с доводами последнего по следующим основаниям.

25.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений. Срок действия договора согласно п.9.1. определен сторонами с момента его заключения по 31.12.2016. Таким образом, ответчику было известно о наличии обязательств по оплате за размещенное на площадках истца оборудование с момента наступления бездоговорного размещения, а именно с 01.01.2017 года.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 в рамках дела А70-18566/2017, был подтвержден факт размещения оборудования ответчика на производственных площадках истца с 01.01.2017 по 31.05.2017. 

Таким образом, по мнению истца, обязательство по оплате неосновательного обогащения у ответчика возникло с момента начала пользования антенно-мачтовых сооружений истца в отсутствие заключенного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности оплатить оказанную услугу, а судебный акт подтверждающий наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, а лишь подтверждает правильность произведенного взыскания.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производятся с 01.02.2017, поскольку размещая свое оборудование на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений истца, по истечении срока договора, ответчик знал о возникновении обязательств перед истцом по оплате такого размещения, размещал своё оборудование с 01.01.2017 и продолжал пользоваться имуществом истца по 31.05.2017 без внесения оплаты за его размещение. Каких-либо действий, направленных на демонтаж своего оборудования с площадки истца, ответчик не осуществлял. Свои обязательства по оплате задолженности ответчик исполнил лишь в октябре 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №70/16 на оказание услуг по размещению оборудования  видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений. Ответчик разместил на антенно-мачтовых сооружениях истца 17 камер видеонаблюдения и 18 телекоммуникационных шкафов. Пунктом 9.1 определен срок действия договора - с момента его заключения до 31.12.2016. Ответчик в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 пользовался имуществом истца на безвозмездной основе, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 1 275 674 рублей 40 копеек.  Обязательство по оплате долго было исполнено ответчиком 15.10.2018 года.

Таким образом, с 01.02.2017 по 14.10.2018 года истец требует оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменскй области от 26.03.2018 по делу А70-18566/2018, оставленное без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018, которыми установлен факт наличия и размер неосновательного обогащения ответчика.

Так, судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенномачтовых сооружений согласно которому исполнитель обязуется в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений в соответствие с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и срок, установленные договором.

Согласно пункту 9.1 договора, срок его действия составляет  с даты заключения по 31.12.2016.

Письмом от 18.01.2017 № 36-17 ответчик предложил истцу заключить договор аренды мест под размещение оборудования на антенно-мачтовых сооружениях из расчета 5 000 рублей в месяц.  Истец выразил согласие и направил ответчику письмо от 09.02.2017 № 0508/05/777-17, в котором указал на готовность к сотрудничеству по условиям коммерческого предложения на 2016 год.

Из пояснения сторон следует, что договор на оказание услуг между сторонами на новый срок не  был заключен.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылается на бездоговорное использование принадлежащего ему имущества ответчиком в период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 № 0508 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Претензия была получена ответчиком 01.12.2018 согласно информации программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Между тем, требования истца не были исполнены.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования ведимониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений, стороны данный факт не оспаривают.

В силу статьи 307 Гражданский кодекс Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 Кодекса, гражданские права и обязанности также возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18566/2017, вступившим в законную силу, был установлен факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, на антенно-мачтовых сооружениях, принадлежащих организации ответчика. При этом взысканная на основании решения суда по указанному делу сумма была оплачена ответчиком только 15.10.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 347 рублей 46 копеек за период просрочки с 01.02.2017 по 14.10.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет, составленный истцом, суд считает его обоснованным, а требования в этой части - подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие заключенного договора, не демонтировав оборудование, ответчик не мог не знать, что размещает оборудование на антенно-мачтовых сооружениях истца без законных оснований. Таким образом, период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно. Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата взысканного на основании решения суда неосновательного обогащения произведена ответчиком в сроки, установленные бюджетным законодательством. Данный довод ответчика противоречит позиции, изложенной в пункте 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5780  рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 220 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 159 347 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 780 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 220 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                           А. Н. Курындина