Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А26-3927/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3927/2024
г. Петрозаводск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании 3922649 руб. 63 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199; далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 67А, офис 108; далее – ответчик, АО «ЕРЦ РК») о взыскании 4353056 руб. 92 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентским договорам № ПТЭ-001 от 03.10.2011, № 232/78/2021 от 30.09.2021 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.10.2024).

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что убытки у истца возникли в связи с несвоевременным внесением собственниками помещений платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентских договоров. Ответчиком велась претензионно- исковая работа по взысканию задолженности за теплоснабжения с физических лиц по жилым помещениям, указанным в расчете исковых требований. Наличие судебных актов в исковой период, вынесенных судами общей юрисдикции по жилым помещениям, свидетельствует о некорректности расчета истца, взыскиваемая сумма документально не подтверждена. Во исполнение агентских

договоров с целью ведения претензионно-исковой работы от ООО «Петербургтеплоэнерго» не поступала информация о собственниках (нанимателях) жилых помещений, по которым имелась задолженность.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3922649 руб. 93 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 3922649 руб. 43 коп.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент) заключен агентский договор № ПТЭ-001 от 03.10.2011) на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления жилым домом, по условиям которого агент обязан был вести в числе прочего претензионно-исковую работу от своего имени, но за счет принципала. Указанный договор расторгнут сторонами 04.08.2021.

30.09.2021 ООО «Петербургтеплоэнерго» (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент) заключен агентский договор № 232/78/2021 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах. В соответствии с уведомлением истца от 22.08.2022 договор расторгнут.

Согласно пункту 1.1.1.3 договоров агент обязан осуществлять следующие действия при работе с задолженностью потребителей в судебном порядке:

- оформление и подачу исковых заявлений и (или) заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени за просрочку платежей;

- мониторинг выдачи судебных приказов;

- в случае отмены судебного приказа подачу искового заявления в срок, не превышающий 1 месяца с даты определения об отмене судебного приказа;

- ведение судебных дел, участие во всех судебных заседаниях;

- обращение в судебные органы (к мировым судьям) с заявлением о составлении мотивированного решения и получение их по всем судебным делам в установленные законодательством сроки;

- при необходимости обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров при выполнении действий, предусмотренных пунктом 1.1.3. настоящего договора, агент обязан:

2.3.1. в течение месяца с момента нарушения потребителями установленных договором сроков оплаты КУ провести претензионную работу, направив таким потребителям соответствующие письма с требованиями оплатить задолженность с указанием сроков оплаты, размера имеющейся задолженности и пени;

2.3.2. в течение месяца с момента окончания срока для добровольной оплаты задолженности и пени, указанного в претензиях, направленных должникам, подготовить с согласия принципала и подать в судебные органы исковое заявление или заявление и выдаче судебного приказа;

2.3.3. представлять интересы принципала в судебных процессах на всех стадиях судебного разбирательства;

2.3.4. по письменному поручению принципала обжаловать вынесенный судебным органом акт.

Согласно пункту 2.4.1 договоров агент обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет агента по претензионно-исковой работе по форме согласно приложению № 4 к договорм.

Раздел 2.5 договоров предусматривал обязанность принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента проверить, подписать и вернуть агенту один экземпляр комплекта документов, выставляемых в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора, либо предоставить мотивированный отказ; незамедлительно сообщать агенту обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на взыскание задолженности по оплате КУ и пени за просрочку платежа, а также предоставлять агенту документы и иную информацию, подтверждающие право требования принципала к должникам.

Как указал истец, в период действия договоров агент систематически не выполнял свои обязательства, ООО «Петербургтеплоэнерго» неоднократно обращалось к агенту с требованиями об устранении нарушений условий договора: письма/претензии № 130-РК от 26.01.2022, № 798-РК от 22.04.2022, № 823-РК от 28.04.2022, № 971-РК от 27.05.2022, № 989-РК от 01.06.2022, № 1176-РК от 25.07.2022).

В декабре 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к Администрациям Олонецкого, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов о взыскании задолженности за теплоснабжение жилых помещений, собственниками которых они являлись (дела № А26-10401/2022, № А26-10272/2022, № А26-10516/2022 и № А26-10515/2022 соответственно). В нарушение условий агентских договоров в период их действия указанная задолженность не была отработана ответчиком в судебном порядке.

В рамках рассмотрения вышеуказанных споров АО «ЕРЦ РК» было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебными актами, вступившими в законную силу, суд удовлетворил исковые требования Общества частично, в обоснование отказа в удовлетворении части требований указал на пропуском сроков исковой давности.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.1.3 договоров, а именно: отсутствие судебной работы, пропуски сроков исковой давности, истец указал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученных денежных средств в сумме 3922649 руб. 63 коп. за услуги по теплоснабжению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Администрациям Олонецкого, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из буквального толкования агентских договоров № ПТЭ-001 от 03.10.2011 и № 232/78/2021 от 30.09.2021 (статья 431 ГК РФ) не следует, что агент принял на себя обязательство по ведению претензионно-исковой работы только в отношении потребителей – граждан (за исключением юридических лиц), допустивших образование просроченной задолженности, вследствие чего соответствующий довод ответчика судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих

возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету исковых требований сумма убытков складывается из задолженности потребителей за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение. В настоящем случае, как указал истец, потребителями являлись Администрации Олонецкого, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия в собственности которых находились жилые помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, убытки возникли у ООО «Петербургтеплоэнерго» в связи с несвоевременным внесением потребителями платы за отопление и горячее

водоснабжение, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора.

Истцом в качестве доказательств невозможности взыскания задолженности представлены решения судов, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на сумму 3922649 руб. 63 коп. с учетом представленных ответчиком доказательств ведения по отдельным помещениям исковой работы, при этом, потребителями коммунальных услуг в которых не являлись Администрации указанных выше районов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей, истец лишился возможности самостоятельно взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги, ООО «Петербургтеплоэнерго» не представило доказательств, что в случае своевременного предъявления АО «ЕРЦ РК» исков к Администрациям Олонецкого, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов суды бы удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Действительно, статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенных норм, истец в рассматриваемом случае должен доказать, что указанные в уточненном расчете жилые помещения в спорные периоды находились в собственности соответствующих муниципальных образований от лица которых выступали Администрации Олонецкого, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов, а также не были заселены, то есть не предоставлялись по договорам социального найма или ином законном основании гражданам.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, не устанавливались данные обстоятельства и при рассмотрении дел № А26-10401/2022, № А26-10272/2022, № А26-10516/2022 и № А26-10515/2022.

Более того, в силу пунктов 2.5.2 агентских договоров именно на Общество была возложена обязанность предоставлять агенту документы и иную информацию, подтверждающие право требования принципала к должникам.

Ответчик указал, что во исполнение положений агентских договоров с целью ведения претензионно-исковой работы от ООО «Петербургтеплоэнерго» не поступала информация о собственниках (нанимателях) жилых помещений, по которым имелась задолженность. Указанное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Ссылка истца на отсутствие указанных выше сведений, не освобождает его от обязанности подтвердить в рамках настоящего дела, как наличие самого факта убытков, так и их размера.

Судом также принято во внимание, что в ходатайстве об уточнении суммы иска от 31.01.2024 истец указывает, что убытки в виде задолженности по помещениям, расположенным на территории Сортавальского муниципального района, предъявлены впервые. Однако, данный довод противоречит

обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Сортавальского муниципального района (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А2610516/2022) ООО «Петербургтеплоэнерго» заявлен отказ от исковых требований к Администрации Сортавальского муниципального района в части взыскания задолженности в сумме 2721664 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекращено, однако, не ввиду признания судом последствий пропуска срока исковой давности, как заявил истец.

Как следует из материалов дела, агентские договоры исполнялись сторонами и в настоящее время расторгнуты. Доказательств предъявления претензий в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей агента, в том числе по ведению претензионно-исковой работы, в период действия договоров принципалом не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

При этом в заключенных между сторонами агентских договорах не содержится согласованных условий о количественных показателях исковой работы за отчетный период, а также исключительного условия о недопущении истечения сроков исковой давности при осуществлении деятельности по взысканию задолженности с указанием на подлежащую к применению в такой ситуации санкцию. Истец с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям договора, при наличии предположений о недобросовестном поведении ответчика, был вправе предпринимать меры по устранению и недопущению последних.

Таким образом, вина АО «ЕРЦ РК» по возникшим убыткам в виде упущенной выгоды ООО «Петербургтеплоэнерго» не доказана.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков в заявленном размере, и причинно-следственная связь между неподачей агентом исковых заявлений и возникновением у Общества убытков, а также истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5222 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.