Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-17372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-17372/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнермедиа К" (ИНН 2464222871, ОГРН 1102468003648, г. Красноярск, дата регистрации - 29.01.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.12.2004)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.04.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнермедиа К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2010 за оказания услуг в размере 1 153 753 руб., неустойки в размере 1 186 406 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в акте сверки стоит подпись не ФИО1, но заявлять о фальсификации доказательств ответчик не будет.

В судебном заседании 19.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26 августа 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПартнерМедиа К» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 3 от 01.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на предусмотренных настоящим договором условиях своими или привлеченными силами оказывать заказчику следующие услуги / выполнять следующие работы:

1.1.1. производство рекламных материалов;

1.1.2. информационно-консультационные услуги;

1.1.3. маркетинговые исследования;

1.1.4. организация мероприятий по распространению рекламных материалов, в том числе в местах продаж, на общественном транспорте, в местах массового скопления людей (общественных местах), на презентационных стендах, а также распространение посредством адресной рассылки;

1.1.5.другие рекламные услуги / работы, согласованные сторонами дополнительно.Положения настоящего договора, относящиеся к рекламе, распространяются на объявления.

Стоимость услуг/работ исполнителя по настоящему договору является договорной и по каждому виду работ/услуг указывается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется оплачивать услуги / работы исполнителя, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с получения им счета, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе в письменной форме, потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, а заказчик, в случае предъявления исполнителем требования, обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования исполнителя.

На основании договора № 3 от 01.04.2010, в период 2010-2016 годов истец оказывал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в различных СМИ г. Красноярска.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период в материалы дела представлены акты оказанных услуг на размещение рекламы на Российском телевидении: № 00000001 от 29.02.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000002 от 29.02.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000003 от 31.05.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000004 от 31.05.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000005 от 30.06.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000006 от 30.06.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000007 от 31.07.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000008 от 31.07.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000009 (на сумму 70 000 руб.), № 00000010 от 31.08.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000011 (размещение рекламы на канале Енисейрегион в октябре 2016) от 31.10.2016 (на сумму 25 000 руб.), № 00000012 (размещение рекламы в эфире «7 канал» в октябре 2016 года) от 31.10.2016 (на сумму 35 000 руб.). Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того как поясняет истец в период 2010 – 2014 годы исполнителем в рамках спорного договора, также оказаны услуги по размещению рекламы на телеканале ТВК на общую сумму 2 330 855,20 руб., что подтверждается эфирными справками ОАО «Красноярское информационное телевидение» за указанный период.

При этом как пояснил истец, между сторонами договора существовали два вида правоотношений:

- реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств (далее - «расчёт деньгами»),

- реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём встречного предоставления - наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика на соответствующие суммы (далее - «расчёт бартером»).

Задолженность ответчика по оказанным истцом услуг за период 2010-2016 годов с учетом приведенных выше порядков расчета составила:

В рамках «расчётов деньгами» за период наличия правоотношений между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом постепенно нарастала, денежные средства, поступавшие от ответчика, частично погашали предыдущие неисполненные обязательства ответчика (задолженность, накопленную за предыдущие периоды), так согласно акту сверки от 31.12.2016 задолженность ответчика составила 918 454,5 руб., а на момент подписания сторонами акта сверки от 08.11.2017 задолженность ответчика составила 658 954,5 руб.

Поданным истца дата последнего платежа ответчика составила 30.08.2018, соответственно, на момент заявления иска, задолженность ответчика по «расчетам деньгами» составила 562 954,50 руб. (что отражено в исковом заявлении в его первоначальной редакции, до обнаружения истцом договора № 3 от 01.04.2010).

В рамках «расчётов бартером» за период наличия правоотношении между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом постоянно нарастала и длительное время не погашалась. Так в соответствии с эфирными справками телекомпании ТВК за период с 2010 – 2014 годы к 29.08.2014 общая стоимость оказанных истцом услуг составила 2 330 854,2 руб. Впоследствии ответчик частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего согласно акту сверки от 08.11.2017 составила 1 239 449 руб.

По данным истца, в 2017-2019 годы ответчик вновь частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего задолженность ответчика в рамках «расчётов бартером» к 21.02.2019 составила 590 799 руб.

На указанные суммы неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора начислена неустойка, а именно:

- применительно к «расчётам деньгами», за период с 31.12.2016 по 15.11.2019 сумма начисленной неустойки составила 682 879,30 руб.

- применительно к «расчётам бартером», за период с 09.11.2017 по 15.11.2019 сумма начисленной неустойки составила 503 527,12 руб.

Претензией от 20.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности в рамках спорных правоотношений. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2010 за оказания услуг в размере 1 153 753 руб., неустойки в размере 1 186 406 руб.

Ответчик в своих возражениях факт наличия задолженности отрицает, ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, а именно в виде переданного товара на общую сумму 3 933 740 руб. и перечисленных денежных средств в период действия договора на общую сумму 18 377,379 руб., что подтверждается представленными в материалы дела балансами расчетов и копиями накладных. Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что причиной предъявление исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными только на актах оказания рекламных услуг, послужило заблуждение об отсутствии оформленных договорных отношений с ответчиком, поскольку единственный участник истца, ФИО5, лично контролировала значительную часть хозяйственной деятельности ООО «ПартнерМедиа К», а также занималась сортировкой и хранением документации, касающейся большинства сделок юридического лица. В связи с тем, что ФИО5 умерла вследствие скоротечной болезни, у директора ООО «ПартнерМедиа К» возникли проблемы с поиском необходимых документов в местах их хранения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истцом был найден договор № 3 от 01.04.2010 и представлен в судебное заседание только 15.11.2019, с учетом установления указанного обстоятельства истец, ходатайствами от 23.12.2019 и от 07.02.2020 уточнил исковые требования на взыскание задолженности и договорной неустойки, как основанные на договоре от 01.04.2010 № 3.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010 № 3. В рассматриваемом случае обязательства сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на предусмотренных настоящим договором условиях своими или привлеченными силами оказывать заказчику следующие услуги / выполнять следующие работы:

1.1.5. производство рекламных материалов;

1.1.6. информационно-консультационные услуги;

1.1.7. маркетинговые исследования;

1.1.8. организация мероприятий по распространению рекламных материалов, в том числе в местах продаж, на общественном транспорте, в местах массового скопления людей (общественных местах), на презентационных стендах, а также распространение посредством адресной рассылки;

1.1.5.другие рекламные услуги / работы, согласованные сторонами дополнительно.Положения настоящего договора, относящиеся к рекламе, распространяются на объявления.

Стоимость услуг/работ исполнителя по настоящему договору является договорной и по каждому виду работ/услуг указывается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, подписали договор от 01.04.2010 № 3, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, их стоимость услуг, сроки и условия оказания в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг истом представлены в материалы дела Акты оказанных услуг по размещению рекламы на различных телеканалах за период с 30.04.2010 по 31.10.2016, в том числе акты оказанных услуг «на размещение рекламы на Российском телевидении»: № 00000001 от 29.02.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000002 от 29.02.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000003 от 31.05.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000004 от 31.05.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000005 от 30.06.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000006 от 30.06.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000007 от 31.07.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000008 от 31.07.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000009 (на сумму 70 000 руб.), № 00000010 от 31.08.2016 (на сумму 70 000 руб.), № 00000011 «размещение рекламы на канале Енисейрегион в октябре 2016» от 31.10.2016 (на сумму 25 000 руб.), № 00000012 «размещение рекламы в эфире «7 канал» в октябре 2016 года» от 31.10.2016 (на сумму 35 000 руб.). Вышеперечисленные акты подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срока оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по размещению рекламы на телеканале ТВК на общую сумму 2 330 855,20 руб. за период 2010 – 2014 годы истцом представлены в материалы дела эфирные справки ОАО «Красноярское информационное телевидение» за период с 04.10.2010 по 29.08.2014.

Факт оказания истцом услуг в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил истец, и ответчик не отрицает в заявленный период, между сторонами договора существовали два вида правоотношений:

- реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств (далее - «расчёт деньгами»),

- реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём встречного предоставления - наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика на соответствующие суммы (далее - «расчёт бартером»).

Сверки взаимных расчётов стороны производили раздельно по каждому из вышеуказанных видов правоотношений, на что указывает наличие двух различных актов сверки взаиморасчётов, датированных 08.11.2017, содержащих различные данные.

Задолженность ответчика по оказанным истцом услугам за период 2010-2016 годов с учетом приведенных выше порядков расчета составила:

В рамках «расчётов деньгами» за период наличия правоотношений между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом постепенно нарастала, денежные средства, поступавшие от ответчика, частично погашали предыдущие неисполненные обязательства ответчика (задолженность, накопленную за предыдущие периоды), так согласно акту сверки от 31.12.2016 задолженность ответчика составила 918 454,5 руб., а на момент подписания сторонами акта сверки от 08.11.2017 задолженность ответчика составила 658 954,5 руб.

Поданным истца дата последнего платежа ответчика составила 30.08.2018, соответственно, на момент заявления иска, задолженность ответчика по «расчетам деньгами» составила 562 954,50 руб. (что отражено в исковом заявлении в его первоначальной редакции, до обнаружения истцом договора № 3 от 01.04.2010).

В рамках «расчётов бартером» за период наличия правоотношении между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом постоянно нарастала и длительное время не погашалась. Так, в соответствии с эфирными справками телекомпании ТВК за период с 2010 – 2014 годов к 29.08.2014 общая стоимость оказанных истцом услуг составила 2 330 854,2 руб. Впоследствии ответчик частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего согласно акту сверки от 08.11.2017 составила 1 239 449 руб.

По данным истца, в 2017-2019 годах ответчик вновь частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего задолженность ответчика в рамках «расчётов бартером» к 21.02.2019 составила 590 799 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общая сумма не погашенной задолженности ответчика по оказанным рекламным услугам составила 1 153 753 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление взаиморасчет за период действия договора опровергаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017. Представленные в материалы дела балансы расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2019 являются односторонним расчетом ответчика и не подтверждают факт погашения задолженности в заявленной сумме.

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности в общей сумме 1 153 753 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017 в соответствии, с которыми задолженность индивидуального предпринимателя по состоянию на 08.07.2017 составила 658 954,50 руб. и 1 239 449,00 руб. Акты сверок от 08.11.2017 подписаны истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями сторон.

О фальсификации актов сверок от 08.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, претензию, акты сверки взаимных расчетов, суд установил, что истец в спорный период оказал ответчику рекламные услуги, и неоплаты их последним на общую сумму 1 153 753 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, а также доказательств оказания этих услуг иным исполнителем, некачественного или не в полном объеме оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания рекламных услуг № 3 от 01.04.2010 в сумме 1 153 753 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с января по июнь 2016 года судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Поскольку акты сверок взаимных расчетов, подписаны сторонами 08.11.2017 срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 25.05.2019 (согласно штампу почтовой службы) не истек.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 1 186 406 руб. неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе в письменной форме, потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, а заказчик, в случае предъявления исполнителем требования, обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования исполнителя.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не опровергнут и признан верным. В связи, с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 186 406 руб. за период с 31.12.2016 по 15.12.2019

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 34 701 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 002 руб. (чек ордер от 24.05.2019), то есть в меньшей сумме.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 002 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 17 699 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнермедиа К" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2010) 1 153 753 руб. задолженности, 1 186 406 руб. неустойки, 17 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 17 699 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская