Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А43-18034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А43-18034/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-306), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, САО «РЕСО-Гарания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 120 919 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании 120 919 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2020 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств РРР № 5045080515 в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 208 400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> истец обратился к ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению № 262/12/2020 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 329 319 руб.

Истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 120 919 руб. и стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В ответе на претензию САО «Ресо-Гарантия» указало, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Собственником автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> является ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ».

ООО «Концепт Электро» 05.03.2021 направило в адрес «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» претензию с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 121 319 руб.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» 01.07.2021 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано, что вина водителя ФИО1 не установлена и не доказана. В связи с тем, что необходимо установить обстоятельства ДТП ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Кроме того, от ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» 01.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим взысканию с виновника ДТП составляет 98 919 руб. (329 319 руб. (без учета износа) – 230 400 руб. (с учетом износа) = 98 919 руб.).

Также ответчик указал, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В арбитражный суд 05.07.2021 от ОБ ДПС ГИБДД поступили копии административного материала по факту ДТП от 29.10.2020.

От САО «РЕСО-Гарания» 08.07.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарания» в рамках страхового случая от 29.10.2020 выплатило ООО «Концепт Электро» страховое возмещение.

В материалы дела от ООО «Концепт Электро» 16.07.2021 поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец полагает, что исковые требования о взыскании 120 919 руб. заявлены правомерно, стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг является разумной, соответствует среднерыночной стоимости оказания данных услуг юридическим лицам в городе Нижнем Новгороде и не является завышенной.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 98 919 руб. (329 319 руб. (без учета износа) – 230 400 руб. (с учетом износа) = 98 919 руб.).

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Решение в виде резолютивной части принято 05.08.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» 10.08.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020, схемой ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств РРР № 5045080515 в САО Ресо-Гарантия».

Истец 02.11.2020 обратился к САО Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2020.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра № 03-11-2020-04 от 03.11.2020.

Установив, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, страховая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 208 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 600867 от 17.11.2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> истец обратился к ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению № 262/12/2020 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 329 319 руб.

Истец направил в адрес САО Ресо-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 120 919 руб. и стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца направило ответ, в котором указало, что представленное экспертное заключение не может быть принято к расчету страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либогражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которыеиспользуют его в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Ответчиком не оспаривается, что водителем автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> являлся его работник (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в объяснениях указал, что в районе дома 2А на улице Ларина города Нижнего Новгорода, двигаясь в крайнем правом ряду в плотном потоке, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, затем автомобиль его автомобиль отбросило вперед на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

В объяснениях водитель автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 указал, что двигаясь по направлению улицы Ларина города Нижнего Новгорода, по неизвестной ему причине автомобиль «Шаман 3255» повело на правую сторону, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами, следовавшими впереди.

Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в объяснениях указал, что в районе дома 2А, расположенного на улице Ларина города Нижнего Новгорода, двигаясь в среднем ряду, почувствовал удар в заднюю праву и левую переднюю части автомобиля.

Определениями от 30.10.2020 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителей транспортных средств, отобранные у них непосредственно после ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 9.1. и 10.1. ПДД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в установленной судом степени. О назначении экспертизы не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение от № 262/12/2020 от 16.12.2020, учитывая частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, по вине работника которого произошла авария, в пользу истца 98 919 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (329 319 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа (230 400 руб.), определенных заключением эксперта № 262/12/2020 от 16.12.2020.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба в большем размере, а именно в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 919 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В качестве доказательств несения расходов на проведение независимой экспертизы, представлены следующие документы: экспертное заключение ООО «Департамент оценки» от 16.12.2020 № 262/12/2020, счет на оплату № 348 от 30.11.2020, платежное поручение № 2282 от 02.12.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в сумме 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 13 000 руб. ООО «Концепт Электро» представило договор оказания юридических услуг от 27.05.2020, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 27.05.2020, дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 27.05.2020, акт выполненных работ от 25.05.2021к договору оказания юридических услуг, платежные поручения № 1312 от 28.05.2021 и № 316 от 08.02.2021

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Концепт Электро» указало, что в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с необходимой документацией, переписка с САО «РЕСО-Гарантия», подготовка искового заявления к ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» и пакета документов для представления в Арбитражный суд нижегородской области.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 27.05.2020 предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Согласно пункту 5.1. договора оказания юридических услуг от 27.05.2020 стоимость работ определяется по согласованию сторон и указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору на оказание конкретной услуги по отдельному заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 27.05.2020 клиент поручает исполнителю подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, за определенное сторонами вознаграждение, а именно:

ознакомление с необходимой документацией, переписка с САО «РЕСО-Гарантия» -3000 руб.,

подготовка искового заявления к ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» и пакета документов для представления в Арбитражный суд нижегородской области – 7000 руб.

В рамках исполнения договора ООО «Концепт Электро» выплатило ИП ФИО4 за оказанные юридические услуги сумму в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1312 от 28.05.2021 и № 316 от 08.02.2021

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» в отзыве на исковое заявление указало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг сумме 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 919 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> с участием транспортных средств «Шаман 3255», государственный регистрационный знак <***> «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> 6544 руб. 48 коп. расходов на проведение экспертизы, 8180 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3786 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Духан