Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А76-29/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29/2022
06 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "МетМаш", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 479 198 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетМаш", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 479 198 руб. 10 коп.,

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен (л.д. 52-53).

В силу действия в арбитражном процессе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом - ООО «ЭВГС» (Поставщик) и Ответчиком - ООО «МЕТМАШ» (Покупатель) был заключен Договор на оказание услуг № 225/Я от 20.01.2020г., в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту оборудования, а Ответчик - принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с выставленными счетами.

Как указано в исковом заявлении оригинал Договора на оказание услуг № 225/Я от 20.01.2020г. был направлен в адрес ответчика совместно с готовыми изделиями, но ответчик по настоящий момент не вернул экземпляр Договора истца.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Между Сторонами были подписаны Спецификации № 3 от 15.01.2021г. и № 4 от 15.02.2021г. согласно которым за период с 22.01.2021г. по 10.03.2021г. были оказаны услуги на общую сумму 440 400,00 рублей, а именно по УПД:

-№ 23 от 22.01.2021г. на сумму 32 400,00рублей;

-№ 37 от 05.02.2021г. на сумму 108 000,00 рублей;

-№ 51 от 17.02.2021г. на сумму 36 000,00 рублей;

-№ 65 от 26.02.2021г. на сумму 72 000,00 рублей;

-№ 74 от 04.03.2021г. на сумму 36 000,00 рублей;

-№ 80 от 10.03.2021г. на сумму 18 000,00 рублей;

-№ 81 от 10.03.2021г. на сумму 138 000,00 рублей.

За период с 18.01.2021г. по 22.12.2021г. по договору на оказание услуг № 225/Я от 20.01.2020г. ООО «МЕТМАШ» перечислило общую сумму в размере 167 400,00 рублей: согласно Платежным поручениям: № 30 от 18.01.2021г. на сумму 151 200,00 рублей и ПП № 83 от 01.02.2021г. на сумму 16 200,00 рублей.

Сумма задолженности по договору на оказание услуг № 225/Я от 20.01.2020г. составляет 273 000,00 рубля.

ООО «Энерговодогазстрой» со своей стороны выполнило в полном объеме обязательство по отгрузке товара, что подтверждается названными УПД.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно, до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно Спецификациям № 3 от 15.01.2021г. и № 4 от 15.02.2021г. к Договору на оказание услуг № 225/Я от 20.01.2020г. Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификаций, оставшиеся 50% по факту готовности товара.

Согласно п. 5.2. Договора на оказание услуг № 225/Я от 20.01.2020г. в случае несвоевременной оплаты, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 298 руб. 10 коп. за период с 17.02.2021 по 22.12.2021 ( арифметический расчет приложен в электронной форме к иску- поступил в информационную систему суда 29.12.2021, 14:26).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия договора были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки не оспорен, суд признает размер неустойки соразмерным, основания для ее снижения не установлены, право и обязанность суда самостоятельно снижать неустойку нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Размер заявленной неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 298 руб. 10 коп. за период с 17.02.2021 по 22.12.2021.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 584 руб. 00 коп.,

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 12 584 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МетМаш", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой", ОГРН <***>, <...> 198 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 457 900 руб. 00 коп., неустойку 21 298 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 584 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.